Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-3314/2008(803-А75-8) Удовлетворяя иск о взыскании страховой выплаты, суд исходил из того, что в результате ДТП, в возникновении которого виновно лицо, ответственность которого застрахована у ответчика, причинены повреждения автомобилю, застрахованному у истца, таким образом, истец имеет право на возмещение лицом, ответственным за причиненные убытки, убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-3314/2008(803-А75-8)
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество (СО) "Сургутнефтегаз" о взыскании в порядке суброгации ущерба 92 226, 10 руб., который истец понес в связи с выплатой страхового возмещения страхователю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО).

Ответчик по иску возражал, указывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, т.к. оценка составлена с нарушением закона, расчет суммы страхового возмещения (в акте о страховом случае) противоречит оценке, иных подтверждений сумм, указанных в акте о страховом случае нет.

Дело дважды рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции.

Решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 04.06.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для полного исследования всех обстоятельств по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2008 (судья З.О.В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 14.11.2008 (судьи С.Т.П., З.Т.А., Г.М.В.), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе СО "Сургутнефтегаз" предлагает состоявшиеся судебные акты отменить, как необоснованные и вынесенные с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что судами не исследовался вопрос о том, на основании чего истцом выплачена страхователю предъявленная ко взысканию сумма, поскольку сведения о размере ущерба содержащиеся в акте о страховом случае и в отчете об оценке не соответствуют друг другу. Оспаривает вывод суда о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Считает, что судами проигнорирован факт того, что отчет ООО "Эксперт-оценка" составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности", который не может быть принят в качестве достоверного доказательства понесенных истцом затрат.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы. В тоже время следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление, и полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым арбитражные суды дали надлежащую правовую оценку. Фактически доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 на автодороге Сургут - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111 под управлением Г.Д.Т. и автомобиля УАЗ-390944 под управлением водителя Г.М.А.

Виновным в ДТП определен водитель Г.Д.Т., нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2007 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль УАЗ был поврежден, по данным экспертного заключения ООО "Эксперт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта составила 219 772 руб.

Автомобиль УАЗ-390944 принадлежит на праве собственности ООО "Элемент Лизинг" и находится в пользовании страхователя ООО "Эвиал" на основании договора лизинга от 03.08.2006 N ЭЛ/Смр-6325/ДЛ.

Так как автомобиль УАЗ застрахован по АВТОКАСКО в ОСАО "Ингосстрах" (полис N АI5051491), и согласно акту о страховом случае N 300-171-336221/07-1 страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом франшизы (6 000 руб.), составило 98 226,10 руб., страховая компания платежным поручением N 413491 от 21.09.2007 выплатила ООО "Эвиал" убытки в сумме 92 226, 10 руб. (за вычетом франшизы).

Собственником транспортного средства КАМАЗ-55111, водитель которого признан виновным в ДТП, является ОАО "Сургутнефтегаз", гражданская ответственность последнего застрахована по ОСАГО в ООО СО "Сургутнефтегаз" (полис серии ААА N 0127654794).

В связи с отказом страхового общества "Сургутнефтегаз" в возмещении ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации причиненного от выплаты страхового возмещения ущерба, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды правомерно указали, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения. При этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку истец подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, то у арбитражного суда имелись все основания для возмещения истцу выплаченного им страхового возмещения.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ОСАО "Ингосстрах") перешло право требования потерпевшего (ООО "Эвиал") к лицу, причинившему вред (ОАО "Сургутнефтегаз"), а поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована, то обязанным в спорных правоотношениях является названный страховщик.

Таким образом, арбитражные суды приняли правильное и основанное на нормах материального права судебные решения об удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы заявлялись в арбитражных судах первой инстанции и апелляционном суде и были предметом исследования в названных судах.

В частности, доводы кассатора не принимаются во внимание в связи с тем, что действие ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не распространяется на определение размера страхового возмещения, поскольку согласно статье 5 указанного Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных арбитражными судами обеих инстанций и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты, которые соответствуют многочисленной арбитражной практике, в т.ч. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных актов, при вынесении арбитражными судами обжалуемых решений судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу А75-76/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.