Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-781/2009(302-А03-46) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из пропуска истцом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-781/2009(302-А03-46)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц К. А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - Общество).

Решением от 08.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований Предприятия отказано в полном объеме.

Постановлением от 13.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит суд решение от 08.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия.

По мнению Заявителя, изложенному в кассационной жалобе, возбуждение исполнительного производства по мотивам взыскания неосновательного обогащения не предусмотрено пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок проведения процедур банкротства, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются специальным законом о банкротстве, а не Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, Предприятие считает, что суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд оставить решение от 08.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Предприятие, судебный пристав-исполнитель и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.12.2005 по делу N А03-4238/04 Арбитражного суда Алтайского края Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден П. А.Г.

Определением от 23.12.2005 по делу N А03-4238/04 П. А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, конкурсным управляющим Предприятия назначен Ч. К.Н.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 113676 от 14.03.2008, выданного Арбитражным судом Алтайского края, постановлением от 07.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 17/8450/154/53/2008 о взыскании с Предприятия долга в размере 1587584,07 руб. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл".

В соответствии с решением от 16.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7121/2007, на основании которого выдан исполнительный лист N 113676, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1585584,07 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. госпошлины.

Предприятие, считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и пропуска заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на момент поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, у него отсутствовали установленные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), регулирующие критерии для определения признаков банкротства, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при этом неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. Исходя из этого, исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Предприятием срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 07.05.2008, Предприятием получено 14.05.2008, однако Заявитель обратился в арбитражный суд только 23.07.2008.

Оценивая доводы Предприятия об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что невозможность конкурсным управляющим своевременно получать корреспонденцию не может быть расценена как уважительная причина.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7691/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.