Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф04-3301/2008(589-А27-40) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что произведенные заявителем расходы, направленные на благоустройство технологической дороги, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф04-3301/2008(589-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ЦОФ Абашевская" (далее - ОАО "ЦОФ Абашевская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2007 N 05 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 154 560 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 240 руб., единого социального налога в сумме 18 441 руб. 70 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 045 руб., а также соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30 912 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 848 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 688 руб. 34 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 11 200 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 1 209 руб.

Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение налогового органа от 08.06.2007 N 05 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 154 560 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 30 912 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 240 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 848 руб., а также соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 12.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.12.2007 изменено: суд признал недействительным решение налогового органа от 08.06.2007 N 05 ДСП по п.п. "а" п. 1 в части штрафа, начисленного за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду не применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 39 240 руб., предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении работ, услуг у ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" по счет - фактуре N 162 от 31.10.2005, оплаченного в октябре 2005 года; по п.п. "в" п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 11 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 28.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены по эпизоду признания недействительным решения налогового органа от 08.06.2007 N 05 ДСП в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по эпизоду оказанных услуг по обслуживанию технологической дороги, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Постановление от 12.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа от 08.06.2007 N 05 ДСП по п/п "в" п. 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ отменено, в этой части оставлено в силе решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области. В остальной части постановление от 12.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением 29.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение налогового органа от 08.06.2007 N 05 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30 912 руб., доначисления налога на прибыль в размере 154 560 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 240 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда о том, что дорога использовалась Обществом в производственных целях, не подтверждены доказательствами; суд неправильно применил нормы материального права, а именно, положения статей 252, 253, пункта 7, пункта 49 части 1 статьи 264 НК РФ, не учел позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", неверно оценил обстоятельства дела.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью своевременного прибытия представителя.

Суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговый орган принял решение от 08.06.2007 N 05 ДСП от 08.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 68 163 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 538 руб., единого социального налога в размере 12 053 руб. 87 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 630 руб. 89 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 5 734 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере 14 650 руб., доначисления налога на прибыль в размере 340 816 руб., налога на добавленную стоимость в размере 163 728 руб., единого социального налога в размере 60 269 руб. 32 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 28 154 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 179 руб. 82 коп., налога на добавленную стоимость в размере 49 217 руб. 23 коп., единого социального налога в размере 256 руб. 62 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 003 руб. 69 коп., налога на доходы физических лиц в размере 62 333 руб. 47 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и штрафа по эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли (предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость) в связи с оплатой оказанных услуг по обслуживанию "технологической дороги", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 171, 172, 247, 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 253, пунктов 7 и 49 части 1 статьи 264 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, пришли к выводу, что спорные расходы, направленные на благоустройство "технологической дороги", являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорная "технологическая дорога" используется Обществом исключительно в производственных целях, так как и при ее отсутствии, как одного из звеньев производственного процесса, невозможно было бы осуществлять уставную деятельность организации и, как следствие, извлекать доход. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" ремонт спорной дороги вызван не только производственной необходимостью, но и соблюдением техники безопасности, связанной с обеспечением бесперебойной работы транспортных средств и безопасностью для жизни и здоровья работников, Инспекцией также не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных документах (договорах, актах выполненных работ, счетах фактурах, платежных поручениях) неполны, недостоверны или противоречивы. Со стороны налогового органа не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что данная дорога у Общества на бухгалтерском балансе не состоит и поэтому расходы на ее содержание понесены неправомерно, как основании для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, был правильно отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 28.05.2008, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8574/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.