Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-140/2009(19457-А45-46) Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств занижения заявителем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-140/2009(19457-А45-46)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-140/2009

Индивидуальный предприниматель Ш.Д.А. (далее - Предприниматель, Ш.Д.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N ОМ-12-13.2/13 от 20.06.2007 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 41066 руб., соответствующих пени;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8213 руб.;

- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 55327 руб., соответствующих пени;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11065 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101895 руб., в том числе, за 2005 год - 39350 руб., за 2006 год -62545 руб., пени 16840 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20379 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1350 руб.

Решением от 18.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению Инспекции, Предприниматель в нарушение законодательства не вел раздельный учет по двум видам осуществляемой им деятельности: по розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и по оптовой торговле, подлежащей обложению по общей системе налогообложения, в связи с чем Инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации был применен расчетный метод, так как доход Предпринимателя по оптовой торговле в процентном отношении от общего объема реализации составил 6,3%, расходы же по приобретению товара для реализации оптом от общего объема расходов составили 11,4%, то есть расходы по приобретению товара, реализованного оптом, превышают объемы реализации в 2 раза.

Кроме этого, как считает Инспекция, поскольку Ш.Д.А. не были в полной мере исполнены требования налогового органа о предоставлении в Инспекцию документов, распределение понесенных в процессе осуществления предпринимательской деятельности расходов обоснованно произведено Инспекцией пропорционально долям доходов, полученных от каждого вида осуществляемой деятельности, в общем объеме полученных доходов.

Ш.Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд кассационной инстанции решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N ОМ-12-13.2/13 от 29.05.2007 и в решении N ОМ-12-13.2/13 от 20.06.2007.

Предприниматель с принятым решением частично не согласился, и обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Главы 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении НДФЛ и ЕСН в случае отсутствия у Предпринимателя раздельного учета по розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и по оптовой торговле, подлежащей обложению по общей системе налогообложении, то есть законодатель не определил методику ведения раздельного учета, а также правовые последствия отсутствия неведения Предпринимателем раздельного учета. Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией не представлено доказательств занижения Ш.Д.А. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Кроме этого, суд первой инстанции в решении указал, что, поскольку НДС исчислялся Ш.Д.А. по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, и применение налоговых вычетов по данному налогу предусмотрено статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно при соблюдении определенных условий и наличии необходимых документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов.

В части неправомерности привлечения Ш.Д.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что ни акт проверки, ни решение Инспекции не содержат указания на конкретные счета-фактуры, которые должны быть у Предпринимателя в наличии и которые он не представил в Инспекцию на проверку.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Основанием доначисления Инспекцией оспариваемых Предпринимателем сумм НДФЛ и ЕСН послужило отсутствие раздельного учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

Таким образом, осуществляя два вида деятельности, Предприниматель обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой обычной системой налогообложения. Материалами дела подтверждается отсутствие ведения такого раздельного учета Ш.Д.А.

Вместе с тем, доначисление Инспекцией сумм НДФЛ и ЕСН на основе сведений о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, и распределение расходов пропорционально долям доходов, полученных от каждого вида осуществляемой Ш.Д.А. деятельности, в общем объеме полученных доходов, суд кассационной инстанции считает неправомерным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, нормы Главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и Главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями раздельного учета.

Также неправомерным суд кассационной инстанции считает определение Инспекцией расчетным путем суммы расходов без НДС по приобретению товаров у поставщиков по оптовой торговле и сумм НДС, подлежащих вычету по расходам по приобретению товаров для реализации оптом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов. Сумма входного НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, имущественным правам может быть предъявлена к вычету при соблюдении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) они приняты к учету на основании первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

3) имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (пункт 1 статьи 172, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации);

4) приобретенные товары, работы, услуги оплачены (пункт 1 статьи172 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное условие было необходимым только до 01.01.2006.

Все вышеперечисленные условия, необходимые для принятия НДС к вычету, Предпринимателем были выполнены. Определение Инспекцией налоговых вычетов по НДС расчетным путем на основе пропорции не предусмотрено нормами Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Инспекция при определении расчетного метода вычетов по НДС необоснованно сослалась на пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не применима, так как в соответствии с данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

По эпизоду, связанному с привлечением Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в требовании о предоставлении документов N 70 от 03.11.2006 Инспекцией не конкретизированы счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, и которые в соответствии с требованиями законодательства он был обязан представить на проверку. Ни акт проверки, ни решение Инспекции не содержат указаний на конкретные счета-фактуры, которые должны быть у Предпринимателя в наличии и которые он не представил в Инспекцию на проверку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12673/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.