Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1058/2009(1131-А45-13) При новом рассмотрении дела об обязании возвратить простой вексель суду необходимо исследовать и дать оценку отношениям сторон, вытекающим из договора об инвестиционной деятельности, в отдельном судебном заседании с участием в деле заинтересованных сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1058/2009(1131-А45-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-1058/2009

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибСтрой" (правопреемник закрытого акционерного общества (ЗАО) "СМУ-17") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") и государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУАТП СО РАСХН) об обязании ТСЖ "Успех" возвратить истцу простой вексель с номиналом 1000000 руб. и признать за ЗАО "СМУ-17" право собственности на квартиры NN 111, 112, 113, 114, 118, 119, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 145, 150, 152, 155, 158, 159, 160, 162, 164, 168 в доме по ул. Печатников, 6 в Советском районе г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2008 за истцом признано право собственности на 19 квартир, в том числе на квартиру N 114.

С принятым решением в части признания права собственности на квартиру N 114 не согласился Б.А.В., который обратился с апелляционной жалобой на данное решение.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По договору N 114/167 об инвестиционной деятельности от 10.01.2005 года ЗАО производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" (заказчик) передало в собственность ОАО "Черепановский завод строительных материалов" (исполнитель) квартиру N 114 (3 этаж), общей площадью 78,95 кв.м. под самоотделку, расположенную по адресу: ул. Печатников N 6 Советского района г. Новосибирска. Соглашением от 27.12.2006 года ОАО "Черепановский завод строительных материалов" передал свои права и обязанности по договору П. С согласия заказчика 19.05.2006 П. передал Б. в полном объеме права и обязанности инвестора по договору. В рамках процедуры банкротства Россельхозакадемии (собственник) и ЗАО ПКП "Дирекция строительства" передали в собственность Б. по акту приема-передачи от 04.05.2007 года квартиру N 114 общей площадью 78,95 кв.м. в жилом доме по ул. Печатников N 6 Советского района г. Новосибирска.

Определением апелляционного суда от 24.12.2008 производство по апелляционной жалобе Б. прекращено.

Суд пришел к выводу, что признание судом первой инстанции права собственности на квартиру N 114 каких-либо прав Б. не затрагивает, дополнительных обязанностей для него не создает. Решение о правах и обязанностях Б. не принималось, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Б. не согласен с определением суда.

Ссылается на наличие сделок, на основании которых, по его мнению, он имеет право на соответствующую квартиру.

Полагает, что, прекратив производство по жалобе, суд фактически рассмотрел вопрос о прекращении его прав по договору от 10.01.2005.

Считает, что решение по настоящему делу затрагивает его права. Это подтверждается тем, что определением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 12.12.2008 по делу N 2-1792/08 производство по делу приостановлено до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ООО "СибСтрой" и ГУ АТП СО РАСХН определение находят законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из того, что 06.09.2005 между ГУ АПТ СО РАСХН, ТСЖ "Успех" и ЗАО "СМУ-17", правопреемником которого является истец, был заключен договор N 7 на завершение капитального строительства объекта "Жилой дом по ул. Печатников, 6 в Советском районе г. Новосибирска". По условиям договора истец обязался выполнить работы по завершению строительства дома, а ответчики - оплатить выполненную работу, в том числе путем передачи истцу квартир.

Учитывая факт исполнения обязательств по договору и признания иска ответчиками, суд удовлетворил иск, признал за истцом право собственности на квартиры, в том числе на квартиру N 114.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о прах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Б.

Вместе с тем Б. ссылается на то, что оспариваемым решением признано право собственности истца на квартиру N 114, на которую согласно договору N 114/167 об инвестиционной деятельности от 10.01.2005 он имеет право требования. Считает, что решение затрагивает его права и интересы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка правоотношениям сторон по договору от 01.05.1999, а также договору об инвестиционной деятельности N 114/167 от 10.01.2005, на который ссылается заявитель жалобы. При этом суд пришел к выводу, что отношения сторон по договору от 10.01.2005 прекращены. Более того, суд сослался на то, что договор сторонами не исполнялся.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований в данном судебном заседании исследовать и давать оценку отношениям сторон, вытекающим из договора от 10.01.2005.

Заявитель жалобы обоснованно указывает, что в этом случае суд нарушил его права, так как данные вопросы должны исследоваться в отдельном судебном заседании с участием в деле заинтересованных сторон.

Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Обязан предоставить лицам право на судебную защиту с использованием процессуальных прав, предусмотренных законом.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда и направления дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А45-5223/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.