Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-155/2009(19495-А46-34) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения органа пенсионного фонда о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации, поскольку суд признал смягчающими вину обстоятельствами тот факт, что предприниматель устранил допущенное нарушение, обратившись с заявлением о регистрации в орган пенсионного фонда, и то, что, несмотря на отсутствие соответствующей регистрации, предприниматель в полном объеме уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, в связи с чем государству не был причинен ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф04-155/2009(19495-А46-34)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель, К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - управление, Пенсионный фонд РФ) о признании недействительным решения от 08.08.2008 N 239 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в Пенсионном фонде РФ.

Решением от 30.10.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска от 08.08.2008 N 239 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 9000 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Пенсионного фонда РФ арбитражный суд неправомерно применил статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя К.Д.В. по вопросам соблюдения срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации составлен акт от 24.07.2008 N 4, на основании которого управлением вынесено решение от 08.08.2008 N 239 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 10000 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось нарушение им срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, установленного статьей 11 Закона N 167-ФЗ на срок более 90 дней.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд учитывал положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 167-ФЗ обязательной является регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Арбитражным судом установлено, что между предпринимателем и Н.Н.Б. заключен трудовой договор 01.01.2008; в органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя предприниматель зарегистрировался 24.07.2008, то есть по истечении срока, установленного статьей 11 Закона N 167-ФЗ.

Согласно статье 27 Закона N 167-ФЗ, нарушение страхователем установленного статьей 11 Закона N 167-ФЗ срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Поскольку факт регистрации предпринимателя в органе Пенсионного фонда РФ с нарушением сроков, установленных статьей 11 Закона N 167-ФЗ, подтвержден материалами дела и установлен судом, что не оспаривается предпринимателем, арбитражный суд сделал вывод о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом N 167-ФЗ не предусмотрен порядок привлечения виновных лиц к ответственности, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов проверки подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Признавая недействительным решение Пенсионного фонда РФ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 9000 руб., арбитражный суд признал смягчающими вину обстоятельствами тот факт, что предприниматель устранил допущенное нарушение, обратившись с заявлением о регистрации в орган Пенсионного фонда РФ, а также то обстоятельство, что несмотря на отсутствие соответствующей регистрации в органе Пенсионного фонда РФ, предприниматель в полном объеме уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, в связи с чем в результате несвоевременной регистрации предпринимателя в качестве страхователя - работодателя государству не был причинен ущерб. Суд также указал, что оспариваемое решение Пенсионного фонда РФ принято без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, снизил размер штрафа.

Поскольку арбитражный суд, снижая размер штрафа, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Ссылка государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае Пенсионный фонд РФ не является заявителем (с заявлением в арбитражный суд обратился предприниматель).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19530/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.