Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-6421/2008(598-А81-49)(358-А81-49) Признавая решение налогового органа недействительным, суд учитывал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф04-6421/2008(598-А81-49)(358-А81-49)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6421/2008(14473-А81-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "Севертрубопроводстрой", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2007 N 06-21/13 в части привлечения юридического лица к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в общей сумме 4306967 руб. (1166470 руб. - в федеральный бюджет, 3140497 руб. в региональный бюджет), начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 3640548,93 руб. (833611,54 руб. - в федеральный бюджет, 2806937,39 руб. в региональный бюджет); уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в общей сумме 21534835 руб. (5832351 руб. - в федеральный бюджет, 15702482 руб. в региональный бюджет); уменьшения убытков за 2005, 2006 годы в сумме 262264377 руб. (за 2005 год - 65172929 руб. за 2006 год - 197091448 руб.), и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с требованием о признании недействительным решения от 25.03.2008 N 65, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 21.12.2007 N 06-21/13.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2008 (судья С.) требования ОАО "Севертрубопроводстрой" удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи К., И., Р.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить.

Налоговый орган считает, что в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами двух инстанций фактические обстоятельства дела установлены ненадлежащим образом, дело не было рассмотрено по существу выявленных налоговым органом нарушений и суды формально подошли к рассмотрению спора, не оценив доводы налогового органа, тем самым нарушив права налогового органа, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Управление в кассационной жалобе указывает, что выводы, сделанные судами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам либо не имеют отношения к существу спора, а в ходе судебных разбирательств не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что основанием для начисления спорных сумм налога обществу послужило то, что затраты налогоплательщика не связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение прибыли, следовательно, данные затраты не отвечают критерию экономической оправданности и в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу общества по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Севертрубопроводстрой" полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции подтвердил правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания произведенных ОАО "Севертрубопроводстрой" расходов в соответствии с контрактом субподряда экономически не обоснованными на том основании, что за время их несения налогоплательщиком получены убытки. У налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Севертрубопроводстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, соблюдения валютного законодательства и по другим вопросам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.10.2007 N 06-21/11 и принято решение от 21.12.2007 N 06-21/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ОАО "Севертрубопроводстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость в общей сумме 42265 руб.;

- единого социального налога за 2005 год в общей сумме 7679 руб., за 2006 год в сумме 12372 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 3147 руб.;

- налога на прибыль за 2005 год в общей сумме 4306967 руб.;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в сумме 7244 руб.;

- транспортного налога за 2005, 2006 года в общей сумме 3048 руб.;

2) статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005, 2007 года в общей сумме 1461231 руб.

Этим же решением ОАО "Севертрубопроводстрой" предложено уплатить недоимку: по НДС за 2005 год в общей сумме 227217 руб.; по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы в общей сумме 100251 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в общей сумме 36601 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2005 год в общей сумме 21534836 руб.; по транспортному налогу за 2005, 2006 годы в общей сумме 15242 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в сумме 36219 руб.; пени по налогам.

Кроме того, обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 65172929 руб., за 2006 год в сумме 197091448 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ОАО "Севертрубопроводстрой", не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения Управлением жалобы общества, решение налогового органа от 21.12.2007 N 06-21/13 было частично изменено.

При этом суммы доначисленного налога на прибыль за 2005 год, пени по данному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, а также суммы уменьшенного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы остались неизменными.

Не согласившись с решениями налогового органа и Управления, общество обратилось за разрешением спора в арбитражный суд.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, между ОАО "Севертрубопроводстрой" и ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" был заключен контракт субподряда N 70-КС-2005 от 18.01.2005 "Проект Сахалин-1 Фаза 1 - развитие, проектирование, закупка, строительство (ЕРС2) нефтепроводы и экспортный терминал" (далее - контракт субподряда).

Налоговый орган по представленным документам, отражающим расходы ОАО "Севертрубопроводстрой" по контракту субподряда, подтвердил осуществленные обществом расходы, в том числе расходы, не предъявленные заказчику (ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг") за 2005 год в сумме 154692583 руб., за 2006 год - 196648398,50 руб. (из которых 56006292,50 руб. прямые расходы 2005 года).

В оспариваемом ненормативном акте налогового органа констатируется, что вышеуказанные расходы, не предъявленные заказчику, отнесены к косвенным затратам (статья 318 НК РФ).

Данные расходы являются, по мнению инспекции, экономически не оправданными, так как налогоплательщик за проверяемый период имеет отрицательные последствия произведенных расходов для финансово-хозяйственной деятельности, дополнительные затраты не были предусмотрены контрактом, заказчику для оплаты не предъявлялись, сторонами не были оформлены акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ по установленным формам.

Следовательно, в соответствии со статьей 252 НК РФ и Методическими рекомендациями по применению главы 25 НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, не могут быть отнесены на затраты для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Управление в своем решении по жалобе налогоплательщика отнесло данные расходы к незавершенному производству, где установлен особый порядок учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (статья 319 НК РФ), и указало на неправомерность учета таких расходов в налоговых периодах 2005, 2006 годов.

Удовлетворяя требования общества, и руководствуясь главой 25 НК РФ, а также основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды исходили из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что понесенные расходы, но не предъявленные заказчику, обществом были отнесены к косвенным расходам.

Налогоплательщик, руководствуясь пунктом 2 статьи 318 НК РФ, согласно которому сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, включил всю стоимость дополнительных работ, не предъявленных ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг", в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по спорным налоговым периодам.

Правильность учета произведенных налогоплательщиком затрат в составе косвенных в кассационных жалобах также не оспаривается.

Выводы Управления, изложенные в решении по жалобе налогоплательщика, о необходимости отнесения данных расходов к незавершенному производству, которые имеют особый порядок учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль, судами обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании статьи 319 НК РФ.

Относительно прямых расходов в сумме 56006292,50 руб. за 2005 год, которые, по мнению инспекции, неправомерно учтены в качестве косвенных расходов 2006 года, судами установлено, что указанная сумма прямых расходов определена налоговым органом неверно, фактически по данным налогового и бухгалтерского учета юридического лица сумма прямых расходов составила 55375252 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав положения статьи 318 и пункта 1 статьи 319 НК РФ, суды пришли к выводу о списании обществом прямых расходов за 2005 год в сумме 55375252 рублей в 2006 году пропорционально объему выполненных строительно-монтажных работ и, соответственно, об отсутствии нарушений налогоплательщиком положений статьи 319 НК РФ при учете расходов 2005 года в 2006 году.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства и выводы судов, кассационные жалобы инспекции и Управления не содержат.

Суды, проанализировав положения статей 247, 252 НК РФ, пришли к выводу, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Глава 25 НК РФ в вопросе регулирования налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации, направленной на извлечение прибыли.

Причинами убыточности деятельности, как это следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщик назвал мобилизацию и перебазировку в феврале 2005 года в район п. Де-Кастри Хабаровского края в рамках подготовки и выполнению строительно-монтажных работ по строительству нефтепровода "Участок берег Татарского пролива - терминал Де-Кастри" диаметром 609,6 мм проект "Сахалин-1", что повлекло значительное увеличение затрат ОАО "Севертрубопроводстрой".

Технологические требования к строительству нефтепровода потребовали изменения наработанных схем организации трудового процесса, обучения и аттестации линейного персонала, для выполнения некоторых работ возникла необходимость аренды дорогостоящего оборудования.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела представлено не было.

Анализ косвенных затрат, перечень которых приведен в таблице 8 оспариваемого решения инспекции, с точки зрения необходимости их осуществления налогоплательщиком для целей производственной деятельности в решении налогового органа отсутствует. Единственным основанием для непринятия расходов налогоплательщика явился тот факт, что обществом как исполнителем работ по контракту субподряда не были предъявлены заказчику понесенные расходы при выполнении строительно-монтажных работ в 2005, 2006 годах единовременно и в полном объеме.

При этом налоговый орган исходил из того, что объект был принят заказчиком в пределах цены контракта, а общество не воспользовалось правом требовать увеличения цены контракта, либо его расторжения (статьи 709, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенным доводам судами была дана надлежащая оценка.

Суды пришли к правильному выводу, что по окончании всех работ у налогоплательщика сохраняется право предъявить свои претензии контрагенту в соответствии с гражданским законодательством в пределах сроков исковой давности.

То обстоятельство, что ОАО "Севертрубопроводстрой" при осуществлении работ в рамках контракта субподряда не воспользовалось правом расторгнуть заключенный контракт, не может свидетельствовать об экономической необоснованности произведенных расходов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания произведенных налогоплательщиком расходов в соответствии с контрактом субподряда экономически неоправданными по той причине, что за время их несения обществом были получены убытки.

Учитывая, что производственная направленность расходов и реальность их несения не оспаривались налоговым органом, правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными отсутствовали.

Апелляционная инстанция правильно отметила, что налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что строительно-монтажные работы налогоплательщиком не выполнялись или не имели какого-либо отношения к строительству спорного объекта, либо не являлись необходимыми производственными затратами.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена именно на уполномоченный орган, решение которого оспаривается.

Довод кассационной жалобы налогового органа о преюдициальной силе судебных актов арбитражных судов по делу N А75-4352/2007 кассационной инстанцией отклоняется.

Предметом спора по вышеназванному делу являлось требование ОАО "Севертрубопроводстрой" к ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании 49391640 руб. долга и 500997900 руб. убытков по контракту субподряда от 18.01.2005 N 70-КС-2005.

Суды пришли к выводу о невозможности возложения в полном объеме ответственности за причиненные убытки на ответчика, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что указанные убытки явились следствием действий (бездействия) ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

Вопрос экономической обоснованности произведенных затрат не был предметом судебного разбирательства.

Какие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, установлены судебными актами, из кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А81-1461/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.