Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-521/2009(20437-А81-28) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-521/2009(20437-А81-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис") обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансбизнес" (далее - ООО "Нордтрансбизнес"), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: плиты дорожной б/у 6 x 2 x 0,14 в количестве 350 штук; плиты дорожной б/у 3 x 1,7 x 0,14 в количестве 200 штук; трансформатора CTS-P1 N 1127364 от 29.06.1991; емкостей объемом 40 м3 в количестве 4 штук; емкости объемом 12 м3, стоек для электрических целей в количестве 13 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УкрЯмалдорстрой" (далее - ООО "УкрЯмалдорстрой").

Истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением от 03.07.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в качестве обеспечительной меры наложен арест на следующее имущество: арбитражного апелляционного суда наложен арест на следующее имущество: плита дорожная б/у 6x2x0,14 в количестве 350 штук; плита дорожная б/у 3x 1,7x0,14 в количестве 200 штук; трансформатор CTS-P1 N 1127364 от 29.06.1991; емкости объемом 40 м3 в количестве 4 штук; емкость объемом 12 м3; стойки для электрических целей в количестве 13 штук, находящееся в ведении конкурсного управляющего Н. на бывшей базе ООО "Нордтрансбизнес" по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ж. д. станция Ягельная, Западная промзона, до разрешения дела по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нордтрансбизнес" Н. просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество отказать.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для наложения ареста, а само по себе наложение ареста нарушает требования статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд, принимая определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, учитывая предмет и основания иска, наличие спора о праве собственности на спорное имущество, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, правомерно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, так как они вызваны наличием спора по иску об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного истцом по договору поставки продукции от 20.05.2008 N 26/08 у ООО "УкрЯмалдорстрой", и переданного ответчику в соответствии с договором временного хранения строительных материалов и оборудования от 31.08.2005 N 42-05 ХСМ обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего ООО "Нордтрансбизнес" Н. о нарушении требований статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") обжалуемыми судебными актами.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.07.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2457/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансбизнес" Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.