Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-6688/2008(18721-А03-24) Суд возвратил апелляционную жалобу по делу о расторжении договора заявителю, поскольку последний в срок, указанный в определении суда, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф04-6688/2008(18721-А03-24)
(извлечение)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Инженерно-технический центр "ВИТРА" о расторжении договора от 06.07.2004 и взыскании 37 825 рублей 25 копеек стоимости некачественного товара.

Решением от 30.06.2008 (судья Ш.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.08.2008 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на основании пунктов 1-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 01.09.2008 (судья У.) жалоба возвращена заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С принятым судебным актом не согласно ООО "Инженерно-технический центр "ВИТРА", полагает, что он вынесен с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что он выполнил указания арбитражного суда в срок, так как необходимые документы были им направлены 23.08.2008.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО "Инженерно-технический центр "ВИТРА" не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не обосновало невозможности устранения этих обстоятельств к установленному судом сроку.

Учитывая, что к сроку, указанному в определении суда от 12.08.2008, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - предпринимателю С., суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод ООО "Инженерно-технический центр "ВИТРА" о том, что недостатки, указанные в определении суда от 12.08.2008, были им устранены своевременно путем направления 23.08.2008 запрашиваемых документов в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку положения данной статьи об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128, 129 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно и обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что Седьмым арбитражным апелляционным судом нормы процессуального права применены правильно, определение апелляционного суда от 01.09.2008 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А03-2971/2008-24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ВИТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.