Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-8223/2008(19032-А03-46) Требование по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено, поскольку последний не совершил в установленный законодательством срок никаких действий по аресту дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-8223/2008(19032-А03-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - Общество, ООО "МастерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 17/7066/442/24/2008, возбужденному в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой", и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (далее - ООО "ГеоПроектСтрой").

Решением от 25.06.2008 (судья М.Н.А.) Арбитражного суда Алтайского края бездействие судебного пристава-исполнителя признано несоответствующим статьям 36, 68, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г., полагая. что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "МастерСтрой" отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент поступления ходатайства ООО "МастерСтрой" о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ГеоПроектСтрой" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие ее наличие, поскольку в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" стороны обязательств - ООО "ГеоПроектСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Робокон" (далее - ООО "Робокон") не предоставили судебному приставу-исполнителю все необходимые документы, удостоверяющие права требования и подтверждающие размер задолженности по обязательству, а срок оплаты по договору поставки, на который ссылался в ходатайстве взыскатель, не наступил, что исключало возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "ГеоПроектСтрой".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "МастерСтрой" и ООО "ГеоПроектСтрой" не поступили.

Общество, судебный пристав-исполнитель, ООО "ГеоПроектСтрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N А03-11517/07-38 от 31.01.2008, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.М.П. 01.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 17/7066/442/24/2008 о взыскании долга в размере 277700 руб. с должника - ООО "ГеоПроектСтрой" в пользу взыскателя - ООО "МастерСтрой". Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления.

28.05.2008 судебным приставом-исполнителем получено ходатайство ООО "МастерСтрой" о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ГеоПроектСтрой" (дебитор ООО "Робокон"), запрете должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, об изъятии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и передаче их на хранение судебному приставу-исполнителю либо взыскателю.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель никаких действий по наложению ареста на указанную дебиторскую задолженность не произвел, ООО "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, и в своем решении указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение перечисленных норм Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий по аресту дебиторской задолженности ООО "ГеоПроектСтрой", то есть бездействовал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 36, пункта 3 части 3 статьи 68, статьи 83 Закона об исполнительном производстве, и сделали правильный вывод о том, что взыскатель правомерно обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника исходя из того, что иных источников для погашения долга у ООО "ГеоПроектСтрой" не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" (действующего в указанный период), в соответствии с которым по требованию судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия, стороны обязательств обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству. Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель обязан был потребовать от ООО "ГеоПроектСтрой" и ООО "Робокон" предоставить все необходимые документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6126/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.