Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-372/2009(1138-А45-8) При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке уступки права требования страхового возмещения по факту недостачи груза суду необходимо рассмотреть вопрос о праве собственности на спорную партию груза с учетом условий заключенных сторонами сделок, касающихся вопроса возникновения у очередного покупателя права собственности на купленный и отгруженный в адрес грузополучателя товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-372/2009(1138-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "ЗапСибЖАСО" (далее Страховая компания) о взыскании в порядке уступки прав требования страхового возмещения в сумме 85 155, 43 руб., в т.ч. 9 460, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2006 по 26.01.2008. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 395, 929, 930, 960, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, а также договор уступки прав требования от 18.11.2007.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и сообщал, что с аналогичным заявлением о выплате страхового возмещения по факту недостачи груза к Страховой компании обращалось и ОАО "Гурьевский металлургический комбинат", которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагал, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика в отношении истца отсутствуют. Кроме того, полагал, что поскольку истец страхователем груза не являлся, у него отсутствует интерес в сохранении груза. Указывал, что в рамках уголовного расследования по факту хищения застрахованного груза установлено, что ущерб от хищения причинен иному лицу, а именно, Уральскому Алюминиевому заводу филиала "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (филиал "УАЗ-СУАЛ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Т., Л., М.), в иске отказано. Решение мотивировано теми обстоятельствами, что собственником застрахованного и утраченного товара ОООПК "Союз" не являлось, следовательно, не могло уступить ООО "Металлосервис" право требования страхового возмещения.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность состоявшихся по делу решений, считает судебные акты арбитражных судов не основанными на правильном применении норм материального права (пункты 1 статей 223 и 224, главы 14 и 40 ГК РФ) и принятыми с нарушением норм процессуального права (п. 3 ч. 2 ст. 288), обжалуемые судебные решения предлагает отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о том, что с момента передачи груза перевозчику (29.05.2006) ООО ПК "Союз" перестало быть собственником сданного к перевозке товара и собственником этого товара стал грузополучатель ОАО "УАЗ-СУАЛ". Полагает, что, поскольку правоотношения продавца (ООО "Металлсервис") и покупателя (ОАО "УАЗ-СУАЛ") в отношении утраченного груза были основаны на договоре купли-продажи от 17.01.2006 N 105, то право собственности на вещь по такому договору возникает у приобретателя с момента ее передачи. Сданный к перевозке товар покупателю продавцом не передавался, следовательно, у покупателя не возникло право собственности на спорный товар, который в ходе перевозки был утрачен, и собственником утраченного груза следует считать продавца, т.е. ООО"ПК Союз".При наличии таких обстоятельств истец считает неправильными выводы арбитражных судов, указавших на невозможность уступки ООО ПК "Союз" право требования страхового возмещения за утраченный груз новому кредитору ООО "Металлсервис" (истец по делу и кассатор).

Представитель истца доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, выводы арбитражных судов об отсутствии у ООО "ПК Союз" права собственности на спорную партию груза считал неправильными и не основанными на законе, на отмене судебных решений настаивал.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных договоров поставок N 195/05 от ноября 2005 г., N 2 от 01.12.2005 и N 105 от 17.01.2006, а также товарно-транспортных накладных и счет-фактур ООО "МЕТАЛЛ СПЛАВ РЕСУРС", ОООПК "Союз", ООО "Металлсервис" и филиал ОАО "УАЗ-СУАЛ" в указанной последовательности произвели поэтапную поставку друг другу по названным договорам товар - шары стальные d 100 мм в количестве 65 тонн на сумму 858 104, 65 руб., который доставлялся конечному грузополучателю (филиал "УАЗ-СУАЛ") железнодорожным транспортом по ж.д.н. N ЭЦ 076238. В товарно-транспортной накладной содержится отметка о грузоотправителе (Гурьевский металлургический завод), грузополучателе (филиал "УАЗ-СУАЛ" г. Каменск-Уральский), дате отгрузки май 2006 г., сроке доставки груза - до 07.06.2006, особых условиях перевозки, согласованных с конечным грузополучателем. Доставка груза ж.д. транспортом осуществлялась от грузоотправителя до грузополучателя непрерывно.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" (грузоотправитель и Страхователь) перевозимый по ж.д.н. N ЭЦ 07623 груз был застраховал в Кузбасском филиале ЗАО Страховая компания "ЗапСибЖАСО" (Страховщик) по полису страхования грузов серии СГ N 152896 от 29.05.2006. Получателем застрахованного груза указано ОАО "УАЗ-СУАЛ".

По прибытию груза на станцию назначения 07.06.2006грузополучателем совместно с перевозчиком и экспертом Торгово-промышленной палаты г. Каменск-Уральского посредством взвешивания выявлена недостача груза (шары стальные помольные диаметром 100 мм) в количестве 6060 кг.

ОООПК "Союз", считая себя собственником утраченного груза, посчитало своим правом обратиться к Страховой компании за получением страхового возмещения.

Письмом от 30.10.2007 Страхования компания "ЗапСибЖАСО" отказала ОООПК "Союз" в выплате страхового возмещения по причине того, что из составленных перевозчиком и экспертом документов следует, что перевозимый по ж.д.н. груз был ненадлежащее упакован и укреплен.

18.11.2007 ОООПК "Союз" уступило право требования страхового возмещения ООО "Металлсервис", которым и предъявлен настоящий иск.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции на основании положений, содержащихся в статьях 223 (п. 1), 224 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности продавца передать товар покупателю в срок, установленный договором купли-продажи или в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (ст. 456, 457). Поскольку в правоотношениях между ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОООПК "Союз" и ОАО "УАЗ-СУАЛ" срок передачи товара покупателю сторонам и не согласовывался, то в силу названных норм гражданского законодательства суд посчитал, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи приобретателю или с момента сдачи груза перевозчику для отправки получателю. И поскольку груз был передан перевозчику, то ООО ПК "Союз" утратило право собственности на спорную партию груза. Апелляционный суд с выводами первой инстанции согласился.

Выводы арбитражных судов о том, что ОООПК "Союз" утратило право собственности на спорную партию груза суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствах.

В частности, выводы арбитражных судов по этому вопросу не учитывают условия договоров купли-продажи, заключенных между ООО "МЕТАЛЛ СПЛАВ РЕСУРС", ОООПК "Союз", ООО "Металлсервис" и филиал ОАО "УАЗ-СУАЛ".

Рассматривая вопрос о том, кому фактически на момент возникновения страхового события принадлежала поступившая конечному грузополучателю партия груза, арбитражный суд должен был учесть положения, содержащиеся в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 960 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет переход прав на застрахованное имущество к другому лицу и устанавливает, что права и обязанности по договору имущественного страхования переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное имущество.

Следовательно, учитывая, что в отношении спорного имущества совершался ряд сделок купли-продажи и в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о праве собственности у приобретателя вещи именно по договору, то арбитражные суды должны были рассмотреть вопрос о праве собственности на спорную партию груза с учетом условий заключенных сторонами сделок, касающихся вопроса возникновения у очередного покупателя права собственности на купленный и отгруженный в адрес грузополучателя товар.

Поскольку с этих позиций заявленное истцом к Страховой компании требование не рассматривалось, то суд кассационной инстанции не может считать правильными принятые по делу судебные решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит отмену решения от 06.08.2008 и постановления от 24.10.2008, как принятых с неполным исследованием всех обстоятельств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу А45-3371/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.