Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1088/2009(1193-А45-17) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании суммы задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку, несмотря на то, что абонент не установил общедомовой прибор учета в указанный в договоре срок, количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод гражданам, проживающим в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, за соответствующие расчетные периоды определено сторонами с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1088/2009(1193-А45-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 5290/09 настоящее постановление отменено

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Бердский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" (далее - ООО "УК "Вымпел") о взыскании 14859,46 руб. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением от 22.05.2008 (судья Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.11.2008 (судьи М., К.М.Ю., К.Н.К.) апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в частности - положения статей 309, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.10.2006 между сторонами договором N 41223 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец (водоканал) обеспечивает ответчику (абоненту) отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод, а абонент своевременно и в полном объеме осуществляет обусловленную оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод. Объемы потребленной воды и сброшенных сточных вод определяются по показаниям приборов учета на вводах в дом, которые должны быть установлены абонентом до 01.01.2007. До установки приборов учета объем потребленной абонентом воды и сброшенных сточных вод от населения временно определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утвержденных в законодательном порядке. В этой связи обусловлено, что количество фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод гражданами, проживающими в жилом доме, подтверждается ежемесячными двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, оформляемых по итогам месяца, в которых указывается объем фактически потребленной воды и сброшенных сточных вод гражданами, проживающими в жилом доме с учетом количества проживающих и показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях жилого дома. Абонент полностью производил оплату, рассчитанную согласно указанным выше актам сдачи-приемки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по установке общедомового прибора учета и оплате за отпуск питьевой воды, прием сточных вод в виде перерасчета коммунальных ресурсов за период с октября 2006 года по июнь 2007 года явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы полным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно посчитал необоснованной и не влекущей за собой оснований для доначисления ответчику разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета ссылку истца на то, что абонент не установил общедомовой прибор учета в указанный в договоре срок. Учел, что количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод истцом гражданам, проживающим в жилом доме, находящимся в управлении ответчика, за соответствующие расчетные периоды определено сторонами с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением третьей сессии Совета депутатов муниципального образования г. Бердска от 02.03.2006 г. N 43. При этом правомерно руководствовался правовыми нормами, регулирующими в данном случае отношения сторон, в том числе - утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и N 307 соответственно Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), согласно которым единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса не допускается.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, при тех же обстоятельствах указала, что отношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Посчитала, что с учетом п. 2.3.8 договора доводы ответчика о невозможности установить прибор учета полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод являются несостоятельными. Сочла необоснованным применение к спорным отношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, поскольку они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами, которыми выступают организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что предъявленная к взысканию задолженность состоит из разницы между нормативами водопотребления, водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета, то есть, связана непосредственно с предоставлением коммунальных услуг гражданам и согласно положениям Правил N 307 размер платы в данном случае определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Эти условия в полной мере отвечают требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдены сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ за спорный период при определении объемов фактического потребления воды и сброшенных сточных вод с учетом положений заключенного договора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, что является основанием для отмены этого судебного акта и оставления в силе принятого по делу решения, как в достаточной мере обоснованного и являющегося законным.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы следует отнести на истца, взыскав с него 1000 руб., уплаченных ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4763/2008-4/92 отменить и оставить в силе решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу.

Взыскать с МУП "Бердский водоканал" в пользу ООО "УК "Вымпел" 1000 (одна тысяча) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.