Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1012/2009(968-А45-37) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из неправомерности включения процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1012/2009(968-А45-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Омский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2006 N 05-11/499 в части.

Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 1 563 321 руб.

Решением от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Омской области, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.07.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк" со ссылкой на не исследованность обстоятельств, положенных в основу вывода о соответствии произведенных расходов критериям, установленным статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.11.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 11.06.2008 решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2113/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 22.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Н.Т.А.), оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции (судьи Ж.Л.И., Ж.В.А., У.Н.А.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено, с ОАО "Мясокомбинат "Омский" взыскано сумма налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 980 073 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Мясокомбинат "Омский" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли Общества на сумму процентов по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк" в размере 24 348 316 руб. и удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в размере 980 073 руб.

Указывает, что Обществом были представлены все доказательства, что понесенные Обществом затраты экономически обоснованны, при этом экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение доходов в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на взаимосвязь Общества и ОАО "Омский бекон" не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как данный факт имеет значение исключительно для осуществления контроля над рыночными ценами сделок в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при вынесении судебных актов норм материального и процессуального прав, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мясокомбинат "Омский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности, в том числе перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.12.2006 N 005-11/846 ДСП, на основании которого вынесено решение от 30.01.2006 N 05-11/499 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 500 184 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

В оспариваемом Обществом решении налоговый орган не принял в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 24 348 316 руб. процентов за банковский кредит на основании абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что данные расходы могут быть приняты в целях налогообложения только за время фактического пользования заемными средствами.

Общество на полученные 19 и 20 августа 2003 года по кредитному договору с ОАО "Росбанк" заемные средства в сумме 574 000 000 руб. приобретает в эти же дни два векселя номиналом по 287 000 000 руб. каждый и в день покупки реализует их по договору купли-продажи ОАО "Омский бекон" по номинальной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворяя встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, суды обеих инстанций исходили из того, что Общество кредитные средства, полученные в АКБ "Росбанк", направило не на пополнение своих оборотных средств, закупку сырья, то есть на цели, направленные на извлечение дохода, а приобрело на них векселя, которые реализованы по договорам купли-продажи ОАО "Омский бекон", и которыми последний погасил собственную задолженность.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующих норм материального права и установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. При этом расходами признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Таким образом, исходя из положений статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что полученными денежными средствами по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк", Общество фактически не пользовалось, а операция по приобретению на них векселей и перепродажа их ОАО "Омский бекон" не может рассматриваться как аналогичное условие для признания этих расходов в виде процентов по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк".

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов.

Кроме того, Общество реализовало ОАО "Омский бекон" приобретенные на кредитные средства векселя по их номинальной стоимости с отсрочкой платежа, не оговорив при этом условий компенсации затрат на понесенные проценты по кредитному договору, в том числе, в виде поставок сырья по фиксированным ценам.

Указанные организации являются самостоятельными хозяйственными субъектами, цель каждого из которых извлечение прибыли, а следовательно, любая сделка в первую очередь должна быть направлена на получение собственного экономического эффекта или быть взаимовыгодной. Условия заключенных сделок никак не обуславливали экономическую целесообразность отнесения процентов по кредитному договору за счет налогооблагаемой прибыли Общества.

Таким образом, Общество несло свои затраты по процентам не в целях реального экономически обусловленного увеличения объемов реализации и цен, а в целях финансово-экономической помощи своему поставщику с фактическим отнесением этих расходов на своих покупателей и за счет налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении, заявленных Обществом требований, и соответственно удовлетворение встречного иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 980 073 руб. являются законными и обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9257/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.