Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1081/2009(1183-А45-21) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям грузополучателя о безосновательном списании с его лицевого счета платы за простой вагонов и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом имеющихся в деле доказательств участия этого лица в обязательствах по железнодорожной перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1081/2009(1183-А45-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-1081/2009(20341-А45-47)

Закрытое акционерное общество "Омский вагоноремонтный завод" 08.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, перевозчик) о взыскании 200 000 рублей прямых убытков по оплате таможенных платежей, 1 990 346 рублей 12 копеек безосновательно списанной с лицевого счета платы за простой вагонов, 213 976 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму безосновательно списанной с лицевого счета, 35 311 074 рублей 43 копеек убытков (эквивалентно 1 508 375,67 долларов США арендной платы и неустойки) из-за невозможности использования арендованных железнодорожных вагонов (цистерн) по вине ответчика ввиду их неправомерного удержания и лишения возможности осуществлять коммерческую деятельность, 104 000 рублей расходов по уплате госпошлины в деле о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей, 19 811 148 рублей упущенной выгоды, 10 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Требование грузополучателя мотивировано неосновательным списанием железной дорогой с лицевого счета в филиале "ТрансКредит Банка" платы за простой вагонов в период с 02.03.2007 по 07.04.2007 по независящим от истца причинам, а также причинением убытков в связи с невозможностью исполнения договора аренды по использованию арендованных железнодорожных цистерн для коммерческой перевозки нефтепродуктов.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части взыскания 200 000 рублей убытков по оплате таможенных платежей, а также уменьшил сумму убытков с 35 311 074 рублей 43 копеек до 27 277 084 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 иск удовлетворен в части взыскания 1 990 346 рублей 12 копеек и 213 976 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения исходя из учетной ставки Банка России.

В части взыскания 200 000 рублей таможенных платежей производство по делу прекращено в связи с отказом истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о простое вагонов по независящим от грузополучателя причинам, отклонении заявления железной дороги о пропуске срока исковой давности, а также отсутствии у этого перевозчика оснований для списания с лицевого счета спорной суммы.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о неприменении статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На этом основании заявитель полагает, что требование о возврате учтенной на лицевом счете суммы не подлежит удовлетворению в связи с его заявлением о пропуске сокращенного срока исковой давности один год в отношениях перевозки.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивает на частичной отмене судебного акта.

ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. По мнению истца, суд правильно исходил из отсутствия у него статуса грузополучателя в этих правоотношениях.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, грузополучатель (ЗАО "Омский завод пластмасс") письмом от 06.03.2007 N 101 отказался от получения прибывших 02.03.2007 на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги 65 порожних цистерн со станции Казахстан (республика Казахстан) по накладным от 23.02.2007 N Д 0036393, Д 0036394, Д 0036395, Д 0036396 и от 24.02.2007 N 0036437, 0036438, отправленных ТОО ТЭК "Казинтерфрахт-Аксай".

Впоследствии 25.03.2007 грузоотправитель (ТОО ТЭК "Казинтерфрахт-Аксай") телеграммой N 35 и письмом N 238 распорядился изменить получателя на ЗАО "Омский вагоноремонтный завод", которое 29.03.2007 было уведомлено перевозчиком о поступлении в его адрес вагонов.

Из договора от 07.02.2007 N 1000EK-OVZ/2007, заключенного с финской компанией Ekolinja OY (арендодателем), усматривается получение ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" (арендатором) в аренду этих цистерн.

На обращение ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" (письма от 29.03.2007 N 26/88-277, от 10.04.2007 N 27/88-277) о выделении путей для отстоя арендованных порожних цистерн на станции Комбинатская перевозчик ответил отказом в связи с отсутствием технической возможности.

Правоотношения между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" (плательщиком) по расчетам за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам урегулированы договором от 26.02.2007 N 46 с открытием лицевого счета N RZD08972581 в Новосибирском филиале "ТрансКредит Банка".

В порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора от 26.02.2007 N 46, перевозчик по счету-фактуре от 05.06.2007 N 0120022200000084/0000109166 списал с лицевого счета ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" 1 990 346 рублей 12 копеек платы за простой вагонов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии извещения грузополучателя о поступлении вагонов, освобождении этого лица от платы за их простой согласно статье 20 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку данные правоотношения сторон регулируются нормами о перевозке, суд первой инстанции неправильно исходил из невозможности применения правил о сокращенном сроке исковой давности (статьи 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Соответственно требование о применении в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства взыскания 213 976 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При отказе ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" от иска в части взыскания 200 000 рублей таможенных платежей суд первой инстанции на законном основании прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, отклоняя требования истца о взыскании в качестве убытков 35 311 074 рублей 43 копеек, эквивалентных 1 508 375,67 долларов США арендной платы и неустойки, которые взысканы с него в пользу компании Ekolinja OY (арендодателя) решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-59165/07-82-538, 104 000 рублей судебных расходов по этому делу, 19 811 148 рублей упущенной выгоды, суд в настоящем деле обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинной связи этих расходов с действием (бездействием) железной дороги.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил требование ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" о компенсации вреда, причиненного деловой репутации в сумме 10 000 000 рублей, поскольку содержащиеся в ведомственной телеграмме железной дороги от 28.04.2008 N 2234 сведения не носят распространительного характера.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям грузополучателя о безосновательном списании с его лицевого счета платы за простой вагонов и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом имеющихся в деле доказательств участия этого лица в обязательствах по железнодорожной перевозке.

По результату выяснения и анализа указанных обстоятельств суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

Согласно положениям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом оплаченной заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 по делу N А45-9468/2008 (7/221) отменить в части рассмотрения требования закрытого акционерного общества "Омский вагоноремонтный завод" о взыскании безосновательно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.