Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1106/2009(1263-А81-40) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из нарушения последним порядка определения рыночной цены, поскольку налоговым органом не принимались меры по ее установлению путем обращения к официальным источникам, реально существующие цены на рынке не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1106/2009(1263-А81-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Мостстрой-12" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 12-18/20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пункта 1.1. резолютивной части в отношении взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 304 286 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 33 093,97 руб. (в федеральный бюджет), в размере 89 099,15 руб. (в региональный бюджет), пункта 3.1.1 резолютивной части в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 165 469,85 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 445 495,75 руб. (в региональный бюджет) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов (пени, штрафа) по эпизоду исключения из состава расходов затрат на оплату услуг сторонней организации в виде арендной платы за жилье, арендованное для проживания сотрудников Общества, а также в части взыскания штрафа в сумме 304 286 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 29.02.2008 N 12-18/20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, пунктом 1.1. резолютивной части взыскан штраф по НДС в размере 304 286 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 33 093,97 руб. (в федеральный бюджет), в размере 89 099,15 руб. (в региональный бюджет), пунктом 3.1.1 резолютивной части предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 165 469,85 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 445 495,75 руб. (в региональный бюджет).

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

Как установлено судами, Общество по договору купли-продажи N 14/06 от 14.06.2005 реализовало ООО "Сигнал" квартиру, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 165,2 кв.м. за 100 000 руб.

По мнению Инспекции, указанная квартира была реализована Обществом по цене ниже рыночной, поскольку согласно затратному методу первоначальная цена квартиры признается рыночной в размере 2 525 690 руб., налогоплательщиком были занижены доходы от реализации на 2 425 690 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормативные положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, поскольку Инспекцией не принимались меры по установлению рыночной цены путем обращения к официальным источникам, реально существующие цены на рынке не исследовались; Инспекция не обосновала, в связи с чем была принята за рыночную стоимость остаточная стоимость квартиры, при этом затраты учтены не были.

Так, суд исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленный Инспекцией ответ ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" (л.д.29, том 2), пришел к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства правомерности принятия решения Инспекции по данному эпизоду, поскольку указанная в нем средняя стоимость квартиры за 2005 год взята без учета расположения и каких-либо дополнительных характеристик квартиры.

Учитывая, что Инспекция, в том числе в кассационной жалобе, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не доказала обоснованность доначисленной суммы налога с учетом того, что не представлены доказательства соблюдения порядка формирования цены спорной квартиры, которая была принята Инспекцией в качестве рыночной, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности соблюдения налоговым органом требований статьи 40 НК РФ.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствует запрос налогового органа в соответствующие органы о стоимости квартиры, суд лишен возможности оценить содержащиеся в нем вопросы, которые послужили основанием для ответа ООО "Новоуренгойский центр недвижимости", положенного в основу оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду недействительным.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком включена в состав расходов по налогу на прибыль арендная плата за жилое помещение, используемое для проживания работников Общества.

По мнению Инспекции, данные затраты необоснованно, в нарушение пункта 29 статьи 270, статьи 252 НК РФ были учтены Обществом.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, Инспекцией не опровергнуто, что: - Общество является организацией, осуществляющей работы в районах Крайнего Севера; - часть работников Общества осуществляет работу вахтовым методом на основании положения о вахтовом методе; - для обеспечения проживания привлекаемых работников Общество арендует квартиру; - согласно распоряжения N 715/1-29-12 от 29.12.2004 спорная квартира с 01.01.2005 была предоставлена четырем сотрудникам Общества, работающим вахтовым методом, для проживания во время рабочей вахты.

Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства (договоры, счета-фактуры, акты), пришел к выводу, что затраты по данным договорам являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Инспекцией не были опровергнуты указанные обстоятельства и выводы судов, кассационная инстанция поддерживает позицию судов о том, что спорные расходы Общества были направлены на цели обеспечения надлежащего выполнения трудовых обязанностей работниками, в связи с чем данные расходы в силу статьи 264 НК РФ подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Доводы Инспекции относительно правомерности привлечения Общества по статье 122 НК РФ за неуплату НДС не могут быть приняты, поскольку наличие фактической переплаты по налогу с учетом всех проверенных налоговым органом деклараций (в том числе, уточненных) Инспекцией не опровергнуто.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1562/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.