Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-597/2009(1328-А03-46) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа по производству таможенного досмотра, связанных с привлечением таможенного брокера к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, поскольку фактически в полувагонах находился другой материал, нежели тот, который был указан в ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-597/2009(1328-А03-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр" (далее - Общество, ООО "Региональный таможенный центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алтайской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий должностных лиц Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни Т.Д.В. и К.Д.С. по производству таможенного досмотра 02.06.2007 акт N 10605080/020607/220401.

Решением от 24.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 13.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит суд решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению Общества, изложенному в кассационной жалобе, привлечение таможенного брокера к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает законность проведенного таможенного досмотра.

Кроме этого, Общество считает, что судебные инстанции неправильно истолковали статьи 9, 13 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", в результате чего пришли в неверному выводу о том, что данные нормы закона не ограничивают право таможенного органа на самостоятельное определение количества товара для таможенных целей по отличным от примененных декларантом или таможенным брокером методик измерений.

Также Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в деле отсутствуют доказательства использования неповеренного влагомера, и не согласно с тем, что уведомление таможенного брокера о проведении таможенного досмотра не является обязательным.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд кассационной инстанции кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

02.06.2007 таможенным органом был осуществлен таможенный досмотр товара, отправленного обществом с ограниченной ответственностью "Седвел" в Республику Узбекистан по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10605020/210507/0003612, железнодорожным накладным NN 796590, 796567 и счетам-фактурам от 21.05.2007 N N 168 и 167.

Результаты досмотра оформлены актом таможенного досмотра N 10605080/020607/220401, из которого следует, что к досмотру предъявлен пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород древесины, который перед началом досмотра был выгружен из вагонов. Для определения фактического объема пиломатериала использовался поштучный метод. Контроль размеров осуществлялся после определения влажности. Определение размеров пиломатериала проводилось в соответствии с ГОСТом 6564-84, то есть длина определялась в метрах по наименьшему расстоянию между торцами пиломатериала с округлением до второго десятичного знака, толщина определялась в миллиметрах в разных местах длины пиломатериала, но не ближе 150 мм от торца, ширина определялась в миллиметрах в разных местах длины пиломатериала, но не ближе 150 мм от торца. Объем пиломатериала определялся как произведение номинальных размеров по толщине, ширине и длине.

В результате досмотра установлено, что фактически в полувагонах NN 68202434, 60775285 находился пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород древесины (сосна), распиленный вдоль, нестроганный, нешлифованный, без дополнительной обработки консервантами в количестве 4618 досок общим объемом 164,73 куб.м.

Однако в графе N 31 ГТД N 10605020/210507/0003612 и дополнении N 1 таможенным брокером ООО "Региональный таможенный центр" был продекларирован товар - пиломатериал обрезной доска (сосна) для строительства, без обтесывания сорт 1-2 в объеме 160 куб.м. общее количество досок 4204 шт.

В дальнейшем Общество постановлением от 10.04.2008 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 5-182/08 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2008 Алтайского краевого суда постановление от 10.04.2008 Рубцовского городского суда оставлено в силе.

В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из анализа принятых судебных актов Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.04.2008 и Алтайского краевого суда от 21.05.2008, и отклонил доводы Общества о том, что досмотр производился заинтересованными лицами и с нарушением действующего законодательства, а также исходил из отсутствия конкретных ссылок Общества о нарушении таможенным органом статей 2, 5, 8, 9, 13 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на вступившие в силу судебные акты Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.04.2008 и Алтайского краевого суда от 21.05.2008, которыми установлена правомерность привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.2. КоАП РФ, так как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали правильный вывод о том, что действующее таможенное законодательство и законодательство в сфере государственного метрологического контроля и надзора не ограничивают право таможенного органа на самостоятельное определение количества товара для таможенных целей по отличным от примененных декларантом или таможенным брокером методик измерений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств применения таможенным органом неповеренного средства измерения. Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2008 по делу N А03-4949/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.