Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-277/2009(19841-А45-27) Отказывая в удовлетворении требования по делу о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и неразумности действий и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-277/2009(19841-А45-27)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Управление, ссылаясь на положение статей 24, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и предоставлению этой информации собранию кредиторов. В материалах дела о банкротстве ООО "Сахалинские коммунальные системы" отсутствует документ, содержащий сведения, предусмотренные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Кроме того, по мнению Управления, арбитражный управляющий П., не проведя инвентаризацию и оценку имущества должника, не согласовав с собранием кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, продав без торгов 29.06.2007 предпринимателю К. противни алюминиевые в количестве 865 штук на сумму 100 650 руб. нарушил пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве. Указанные факты свидетельствуют о законности требования о привлечения арбитражного управляющего П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий П. принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку и искажение правильно установленных судами фактических обстоятельств дела, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением от 28.02.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1522/03-С12 признан несостоятельным ФГУП "Невельский морской рыбный порт" и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.

По результатам проверки жалобы Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на действия конкурсного управляющего П., Управление пришло к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 00046408.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в его действиях признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и неразумности действий и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено арбитражными судами спорным имуществом, которое по мнению Управления является изъятым из оборота и подлежащим передаче собственнику Российской Федерации, является: берегоукрепительная стенка, постройки 1926 года, длинной 329 м.; южный волнолом, 1926 года постройки, длиной 329 м.; западный волнолом, 1926 года постройки, длиной 760 м.; стояночный бокс, 1993 года постройки, площадью 164,8 кв.м.; помещение ПНЗ, 1966 года постройки, площадью 56,6 кв.м.; причалы 1, 2, и 3, 1926 года постройки, длиной 380 м.

В соответствии с положением статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации все виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть указаны в законе.

Арбитражные суды, определив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, применив Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, пункт 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, Распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 N 444-р, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", а также Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пришли к правомерному выводу о том, что спорные объекты не названы объектами, изъятыми из оборота. Кроме того статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" прямо предусмотрено, что гидротехнические сооружения как объекты недвижимости могут находиться как в государственной, так и муниципальной собственности или собственности юридических и физических лиц с правами владения, пользования и распоряжения.

Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что спорное имущество не является изъятым из оборота, является обоснованным.

В остальном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из выше изложенного следует, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2008 Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу N А45-6382/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.