Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-243/2009(19764-А45-47) Прекращая производство по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что указанный истцом в исковом заявлении ответчик не имеет статуса юридического лица и не может быть участником арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-243/2009(19764-А45-47)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пластерикс" (далее - ООО "Пластерикс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Горновскому заводу Спецжелезобетона (СЖБ) филиал открытого акционерного общества "РЖД" с иском о взыскании задолженности в сумме 580 346,11 руб.

Определением от 02.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Пластерикс" просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, формально подошел к решению данного вопроса, а апелляционная инстанция не дала оценку доводу заявителя о том, что суд, отказываясь рассмотреть заявленные требования по существу, не счел необходимым воспользоваться правами, предоставленными статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в отсутствие апеллянта, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его истцу, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 27, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что указанный истцом в исковом заявлении ответчик не имеет статуса юридического лица и не может быть участником арбитражного процесса.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у лица, к которому предъявлен иск, статуса юридического лица и не установил нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Согласно статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истец в исковом заявлении ответчиком указал Горновской завод Спецжелезобетона (СЖБ) филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и просил взыскать задолженность с Горновского завода СЖБ филиал ОАО "РЖД". Также истец представил почтовую квитанцию о направлении копии искового заявления в адрес филиала, а не юридического лица.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды, установив, что истцом, как следует из его заявления, предъявлен иск к филиалу, не являющемуся юридическим лицом, пришли к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в отсутствие апеллянта, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснованны. В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 57, 58), подтверждающие направление истцу определения о принятии апелляционной жалобы к производству по всем адресам, указанным истцом в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

При подаче кассационной жалобы ООО "Пластерикс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Пластерикс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. Суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-6894/2008-31/111 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластерикс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластерикс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.