Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-1158/2009(1375-А75-1212) Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендным платежам, суд исходил из того, что договор аренды между сторонами является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации этого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-1158/2009(1375-А75-1212)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 г.

Открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бейкери" (далее - ООО "Бейкери") о взыскании 77206 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся в 2007 году; 85372 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендуемого имущества; 13102 руб. штрафных санкций за просрочку внесения арендных платежей и 91000 руб. штрафных санкций за просрочку возврата арендуемого имущества.

Исковые требования основаны на нормах статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 995 от 31.12.2006.

Одновременно ООО "Бейкери" предъявило встречные исковые требования (с учётом уточнения) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования стоимостью 313000 руб.; о взыскании 183059 руб. 60 коп. убытков, возникших вследствие вынужденного простоя; 1375113 руб. 61 коп. неполученных доходов и 68016 руб. 30 коп. стоимости сырья с истекшим сроком хранения.

В обоснование иска ответчик указал на незаконное недопущение его истцом в арендуемое помещение.

Решением от 15.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске ОАО "Обьнефтегазгеология" отказано ввиду признания договора аренды незаключенным. Иск ООО "Бейкери" удовлетворён частично. Обязав истца возвратить ответчику часть истребуемого им имущества, в остальной части иска суд отказал.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Обьнефтегазгеология" просит в кассационной жалобе их отменить. По мнению подателя жалобы, судами неправильно определён период действия договора аренды, поэтому неверно применены не подлежащие применению нормы материального права о государственной регистрации и сделан вывод о том, что он является незаключенным.

Кроме того, заявитель полагает, что суды должны были рассмотреть заявленные истцом требования, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон по аренде, так как имело место неосновательное обогащение ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Бейкери" не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "Обьнефтегазгеология" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске истцу и дело в этой части направить на новое рассмотрение, представитель ООО "Бейкери" возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Обьнефтегазгеология" (арендодателем) и ООО "Бейкери" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 995 от 31.12.2006 сроком действия до 30.12.2007.

Во исполнение названного договора арендодатель по акту приёма-передачи от 01.01.2007 (приложение N 1 к договору) передал в пользование арендатора часть нежилого здания кислородной станции площадью 181,1 м2 (помещения NN 7-15), расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Сургутская, 30.

По условиям пункта 5.6 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды. В случае невозврата арендуемого имущества либо несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки и взыскать штрафные санкции в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной, вправе требовать полного возмещения убытков и оплаты штрафных санкций в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, считая, что ответчик имеет долг по арендной плате и неправомерно не возвратил ему арендуемый объект по окончании срока действия договора, предъявил настоящий иск.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о признании договора аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как он не прошёл государственную регистрацию в соответствии со статьёй 651 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определённый с 1- го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о сроке его действия, суды пришли к выводу, что спорный договор аренды заключен сроком на один год и подлежал государственной регистрации. Отсутствие таковой послужило основанием для признания договора аренды незаключенным.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправильном определении судами срока действия договора аренды N 995 не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то ОАО "Обьнефтегазгеология" обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на обязательственных правоотношениях сторон.

Что касается довода заявителя жалобы о неприменении судами подлежащих применению норм материального права, регулирующих правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, то он является несостоятельным.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право на изменение предмета и основание иска по собственной инициативе. Поэтому при отсутствии со стороны истца таких требований суд первой инстанции не вправе был взыскивать с ООО "Бейкери" в пользу ОАО "Обьнефтегазгеология" неосновательное обогащение, о чём истцом заявлено только в кассационной жалобе.

Письменные пояснения представителя ОАО "Обьнефтегазгеология" от 08.08.2008 N 08/08-ПУ на л.д. 39-40 т. 3 не являются заявлением об изменении предмета или основания иска.

В то же время ОАО "Обьнефтегазгеология" не лишено права предъявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшихся по делу судебных актов, решение от 15.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда полежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2325/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.