Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-1131/2009(1302-А81-40) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо выяснить правомерность избранного налогоплательщиком порядка учета расходов, исследовать доказательства, представленные сторонами относительно факта выполнения работ в пределах горного отвода, разрешить вопрос о назначении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-1131/2009(1302-А81-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А81-1578/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган), при участии третьих лиц, - открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ"), Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление "Ямалнедра"), о признании недействительным решения N 1 от 17.01.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 54 470 464 руб. и пени в размере 16 409 707 руб.

Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Общество и Управление "Ямалнедра" возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывов, ОАО "Газпромнефть-ННГ" поддержало доводы Общества, изложенные в отзыве последнего.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговый орган принял решение от 17.01.2008 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в частности, был доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 54 470 464 руб. и пени в размере 16 409 707 руб.

Общество, не согласившись с решением Управления в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом (владелец лицензий) был заключен договор от 31.10.2003 N 1862-А с ОАО "Сибнефть-ННГ" (оператор), согласно которому последнее привлекалось для оказания на лицензионных участках Общества ряда услуг (выполнения работ), в том числе, ведения геологоразведочных работ (сейсморазведочных работ, разведочного бурения и др.). При этом оператор обязывался своими собственными или привлеченными силами и средствами оказывать услуги (выполнять работы), предусмотренные операторским договором.

Основанием для принятия решения Управления в обжалуемой части явился вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 325, пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включении Обществом расходов на геологоразведочные работы в состав текущих расходов на освоение природных ресурсов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

По мнению Общества, в проверяемый период по названному договору ему оказывались услуги, которые относятся к доразведке введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных месторождений. Следовательно, расходы по доразведке должны учитываться им в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 325 НК РФ, поскольку работы проводились в рамках горного отвода Вынгапуровского и Ярайнерского месторождений.

Управление в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сделало запрос в Управление "Ямалнедра" с просьбой предоставить информацию на следующие вопросы: - на каких месторождениях Общество ведет добычу углеводородного сырья; - когда введены в эксплуатацию и промышленно освоены месторождения Общества; - проводились ли на месторождениях Общества в 2004 году какие-либо работы по поиску, оценке, разведке и доразведке месторождений; - в пределах каких участков проводились работы; - какие из выполненных работ можно отнести к геолого-поисковым и геолого-разведочным работам по разведке полезных ископаемых, а какие - к доразведке месторождений или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям; также Управление просило предоставить копии документов, подтверждающих проведение указанных выше работ (л.д. 65-66, том 3).

На данный запрос налогового органа Управление "Ямалнедра" предоставило ответ от 11.01.2008 N 04-07/18 за подписью и.о. начальника М.А.В. о том, что Общество ведет добычу углеводородного сырья на Вынгапуровском, Новогоднем, Ярайнерском месторождениях; все месторождения введены в эксплуатацию силами предыдущих недропользователей; в 2004 году работы по геологическому изучению недр проводились только в пределах Вынгапуровского месторождения: пробурена одна поисково-оценочная скважина и проведена сейсморазведка 3Д в объеме 592,7 кв.м., данные работы выполнены за пределами горного отвода в рамках поисково-оценочного этапа (л.д. 67, том 3).

Указанный ответ был положен Управлением в обоснование вывода о нарушении Обществом порядка формирования расходов в целях исчисления налога на прибыль, что, соответственно, в свою очередь повлекло доначисление оспариваемым решением налога на прибыль и пени.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое решение налогового органа недействительным, в том числе, исходил из доказанности Обществом того обстоятельства, что геологоразведочные работы были осуществлены на территории и в пределах горного отвода Вынгапуровского месторождения; то обстоятельство, что выход за границу горного отвода был обусловлен технической спецификой данных исследований и согласован с уполномоченным органом, подтвержден представителем Управления "Ямалнедра" в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, не приняв в качестве доказательств заявленных налоговым органом обстоятельств ответ Управления "Ямалнедра" от 11.01.2008 N 04-07/18, также пришла к выводу, что выполнение работ за пределами горного отвода не подтверждено материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле. При этом суд сослался на то, что ОАО "Сибнефть-ННГ" (оператор) пояснило, что при выполнении работ факта нарушения границ горного отвода не было; то обстоятельство, что работы выполнены в пределах горного отвода также подтверждается письменным заявлением Управления "Ямалнедра" от 17.10.2008 N 01-05/2253. Отклоняя ходатайство Инспекции о необходимости проведения экспертизы в связи с невозможностью определить границы проведения геологоразведочных работ (в пределах или за пределами горного отвода ранее освоенных месторождений), апелляционная инстанция отметила, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в специальных познаниях, поскольку материалы дела и пояснения представителей третьих лиц с достаточной степенью достоверности позволяют установить такие границы проведения работ, а следовательно, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что возможность налогоплательщика учесть затраты на доразведку в составе расходов того отчетного (налогового периода), в котором они произведены, сводится к соблюдению им критериев, установленных абзацами 5, 6 пункта 3 статьи 325 НК РФ, а также требований статьи 252 НК РФ.

В то же время, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Частью 1 статья 81 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Статьей 88 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Как следует из судебных актов, суды, обосновывая свои выводы о правомерности избранного налогоплательщиком порядка учета расходов, отклонили представленный Инспекцией ответ Управления "Ямалнедра" от 11.01.2008 N 04-07/18, и в качестве доказательств заявленных Обществом доводов приняли пояснения представителя Управления "Ямалнедра" и пояснения представителя ОАО "Газспромнефть-ННГ".

В то же время, учитывая, что содержание показаний (пояснений) данных представителей не отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 133, том 3) и в материалах дела отсутствуют изложенные в письменной форме пояснения представителя Управления "Ямалнедра", что не позволяет определить значение пояснений в целях их использования в качестве доказательства в арбитражном процессе, кассационная инстанция считает, что суды в нарушение указанных выше норм права, а также статей 170, 271 АПК РФ положили в обоснование своих выводов доказательства, не оформленные в соответствии с действующим процессуальным порядком.

Как следует из решения и постановления, суды критически отнеслись к представленному Инспекцией ответу Управления "Ямалнедра" от 11.01.2008 N 04-07/18 и не приняли его во внимание при вынесении судебных актов. Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции о неправомерном принижении доказательственного значения представленного документа с учетом того, что к нему были приложены сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья Обществом (в ответ на просьбу Управления предоставить копии документов, подтверждающих проведение указанных выше работ) и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что суд принял меры для определения доказательственного значения данных документов; кроме того, делая указанный выше вывод, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отверг данный документ и принял в качестве надлежащего доказательства того обстоятельства, что работы проводись без нарушения границ горного отвода ранее освоенных месторождений, письмо Управления "Ямалнедра" от 17.10.2008 N 01-05/2253 (л.д. 41, том 4), из содержания которого также не представляется возможным установить, на основании каких документов, какой информации сделан изложенный в нем ответ; отсутствуют разъяснения относительно противоречивости сведений, которые предоставляет Управление "Ямалнедра" относительно одних и тех же обстоятельств (письма от 11.01.208 и от 17.10.2008).

Суд апелляционной инстанции, указав, что доказательством факта выполнения работ в пределах горного отвода являются графические приложения района работ и карта распределения кратности, в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не изложил, на основании каких данных, содержащихся в перечисленных им документах, он пришел к вышеуказанному выводу.

Кроме того, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы по данному делу с целью установления характера и места осуществления произведенных Обществом работ, поскольку суд в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал мотивы и нормативные или иные документы, на основании которых он самостоятельно, без привлечения специалистов, без вызова эксперта в судебное заседание с учетом противоречивости представленных сторонами документов, пришел к выводу, что работы на лицензионных участках Общества были проведены в пределах границ горного отвода ранее освоенных месторождений.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации с учетом как противоречивости, так и неясности информации, изложенной в представленных сторонами документах, в том числе ответах одного и того же органа (ответ Управления "Ямалнедра" от 11.01.2008 N 04-07/18 и письмо Управления "Ямалнедра" от 17.10.2008 N 01-05/2253), суды в нарушение статьи 66, части 2 статьи 71 АПК РФ не приняли всех предусмотренных действующим процессуальным законодательством мер для полного выяснения обстоятельств дела, для правильного его рассмотрения и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, а также принять меры к устранению имеющихся в деле противоречий, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, с учетом мнения сторон при новом рассмотрении дела решить вопрос о необходимости проведения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1578/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.