Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-1375/2009(1905-А46-40) Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из отсутствия у общества обязанности по учету спорных затрат в составе дохода по налогу на прибыль и выручки по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-1375/2009(1905-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Снаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 14-09/2766 от 07.03.2008 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 23 676,20 руб. по налогу на прибыль, в сумме 3 616 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); предложения уплатить налоговые санкции; а также 71650 руб. налога на прибыль за 2005 год; 46731 руб. налога на прибыль за 2006 год; 16336,1 руб. пеней по налогу на прибыль; 57501 руб. НДС за 2005 год; 20056 руб. НДС за 2006 год; 54,95 руб. пеней по НДС.

Решением от 20.08.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 07.03.2008 N 14-09/2766 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 676,20 руб. по налогу на прибыль, в сумме 3 616 руб. по НДС; предложено уплатить налоговые санкции, а также 71 650 руб. налога на прибыль за 2005 год и 46 731 руб. за 2006 год; 16 336,10 руб. пеней по налогу на прибыль; 57 501 руб. НДС за 2005 год и 20 056 руб. за 2006 год; 54,95 руб. пеней по НДС.

Общество, не согласившись с принятым решением в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что между Обществом и ФГУП "ПО "Полет"-"Омский завод стиральных машин" (далее - Завод) заключен договор от 01.12.2003 N 61, по условиям которого стороны приняли на себя следующие обязательства: Завод своевременно представляет заявки на поставку материалов, оказывает содействие в предоставлении транспортных услуг на возмездной основе, своевременно на основании счетов рассчитывается за поставленные товары и оказываемые услуги; а Общество - производит материально-техническое обеспечение производственной деятельности по согласованным заявкам и в согласованные сроки.

Также в договоре указано на отсутствие обязанности Общества по доставке товара Заводу, но по просьбе Завода Общество оплачивает за Завод услуги перевозчика по доставке товара; при этом Завод обязуется возместить расходы Общества, понесенные им при транспортировке товара; стоимость транспортных расходов предъявляется к оплате Заводу отдельным счетом-фактурой.

Во исполнение указанных обязательств Обществом были заключены договоры с третьими организациями, которые выставляли в адрес Общества счета на транспортные услуги, а Общество, в свою очередь, перевыставляло отдельными счетами-фактурами ту же стоимость этих услуг Заводу; данные счета-фактуры оплачивались путем взаимозачетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что стоимость услуг перевозчиков, перепредъявленная Заводу, представляет из себя доход Общества по налогу на прибыль (выручку по НДС), в связи с чем она необоснованно не была включена в налогооблагаемые базы по данным налогам.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, в том числе, заключенный Обществом договор, руководствуясь положениями статей 38, 41, 146, 168, 247 НК РФ, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, что перевыставление Обществом счетов покупателю за оказанные не им (Обществом), а третьим лицом, транспортные услуги влечет для Общества возникновение объекта обложения налогом на прибыль и НДС применительно к нормам глав 21 и 25 НК РФ.

Так судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что само Общество перевозку товара не осуществляло, вознаграждения за оказанные услуги не получало, а лишь перевыставляло счета на оплату услуг Заводу и получало фактическую компенсацию затрат.

Учитывая, что Инспекцией, в том числе, в кассационной жалобе, указанные обстоятельства дела и выводы судов не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии у Общества обязанности по учету спорных затрат Завода в составе дохода по налогу на прибыль и выручки по НДС, и, как следствие, о незаконности оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу, которые всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дали им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.08.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6579/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

По мнению налогового органа, поступившая от покупателя сумма денежных средств за транспортные услуги подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению суда, в данном случае денежная сумма не является доходом налогоплательщика.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Суд установил, что в силу договора у налогоплательщика (продавца) отсутствует обязанность по доставке товара покупателю, но по просьбе последнего налогоплательщик оплачивает за него услуги перевозчика по доставке товара; при этом покупатель обязуется возместить расходы налогоплательщика, понесенные им при транспортировке товара; стоимость транспортных расходов предъявляется к оплате покупателю отдельным счетом-фактурой.

Во исполнение указанных обязательств налогоплательщиком были заключены договоры с третьими организациями, которые выставляли в адрес последнего счета на транспортные услуги. Налогоплательщик, в свою очередь, перевыставлял отдельными счетами-фактурами ту же стоимость этих услуг покупателю; данные счета-фактуры оплачивались путем взаимозачетов.

Суд сделал вывод о том, что перевыставление налогоплательщиком счетов покупателю за оказанные не им (налогоплательщиком), а третьим лицом, транспортные услуги не влечет для налогоплательщика возникновение объекта обложения налогом на прибыль.

Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика, решение суда по делу и постановление апелляционного суда оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.