Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-1292/2009(1699-А67-21) При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту арендованного имущества суду необходимо дать надлежащую оценку обстоятельствам выполнения подрядных работ по капитальному ремонту арендованного оборудования в условиях неотложной необходимости, рассмотреть возможность процессуального участия в деле исполнителя по договору об эксплуатации сетей и сооружений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1292/2009(1699-А67-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" 12.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Томска, муниципальному учреждению "Томское городское имущественное казначейство" и муниципальному образованию "Город Томск" о взыскании 1 999 рублей 95 копеек задолженности.

Требование арендатора мотивировано возмещением затрат по проведению капитального ремонта арендованного имущества в рамках договоров аренды муниципального имущества от 01.09.2004 N 165-2к, 165-3д согласно статьям 15, 120, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основания иска указанием на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать 1 239 020 рублей 44 копейки стоимости работ по капитальному ремонту арендованного имущества вследствие технологических нарушений ввиду случившегося 10.07.2005 урагана.

Кроме того, надлежащим ответчиком по делу истец определил муниципальное образование "город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска и муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство".

Вследствие реорганизации истца и заключения договоров уступки права (требования) от 03.07.2007, от 20.07.2007, от 03.09.2007 произведена его замена в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегафинанс", открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств уведомления арендодателя о повреждении в результате стихийного бедствия арендованного имущества и необходимости проведения его капитального ремонта, в том числе о повреждении объектов. Кроме того, суд посчитал недоказанным уклонение ответчика от производства капитального ремонта арендованного имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на невозможность определения обязательства, право требования по которому передано истцу в порядке уступки.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суды не дали полной оценки обстоятельствам ликвидации последствий стихийного бедствия, связанных с экстремальностью, недостаточностью времени, вследствие угрозы остановки основного комплекса по добыче, подъему, очистке питьевой воды для обеспечения холодным водоснабжением города Томска.

Также заявитель не согласен с утверждением суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи в аренду электрооборудования, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определения обязательства, на основании которого возникло передаваемое право, истец считает неправильным.

По мнению заявителя, суды необоснованно указали на отсутствие доказательств уведомления ответчика о повреждении арендованного имущества в результате стихийного бедствия 10.07.2005 и необходимости его капитального ремонта.

В судебном заседании истец уточнил требование об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Департамент недвижимости администрации города Томска в отзыве возразил против отмены судебных актов. Данный ответчик подтвердил недоказанность истцом требования о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества.

Третьи лица в отзыве поддержали кассационную жалобу истца. По утверждению этих лиц, суды не выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства выполнения ремонтно-восстановительных работ в связи с произошедшим 10.07.2005 ураганом.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по заключенным с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации города Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство" (арендодателями) договорам от 01.09.2004 N 165-2к, 165-3д ОАО "ТКС" (арендатор) получило во временное владение и пользование на срок 11 месяцев, впоследствии продленный на 2005 год (пункты 9.1, 9.3 договора), на праве аренды муниципальное имущество электросетевого, теплового и водопроводно-канализационного хозяйства.

Стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели, что проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя. Кроме того, капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, восстановление, техническое перевооружение и иные улучшения арендованного имущества могут производится арендатором без согласия арендодателя только в соответствии с Программой, утвержденной мэром города Томска, с возмещением подтвержденных затрат арендатора из бюджета (пункт 7.2 договора).

В свою очередь ОАО "ТКС" в качестве заказчика заключило с ОАО "Томскводоканал" (исполнителем) договор от 01.02.2005 N 143/82 об эксплуатации (технического обслуживания, текущего ремонта) сетей и сооружений, обеспечивающих добычу подземной воды и сброс сточных вод в водные объекты.

Заявленное на основании договора уступки права (требования) от 03.09.2007 N 1-74-1242-07 требование ОАО "ТГК N 11" вытекает из проведения срочных ремонтно-восстановительных работ в рамках договора от 01.02.2005 N 143/82 на общую сумму 1 239 020 рублей 44 копейки по ликвидации чрезвычайной ситуации 10.07.2005, связанной с нарушением в работе линий электропередач в результате гроз и шквалистого ветра.

Из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам выполнения подрядных работ по капитальному ремонту арендованного оборудования в условиях неотложной необходимости, вызванных наличием повреждений ввиду стихийного бедствия и угрозе прекращения холодного водоснабжения города Томска, подтвержденным актом от 18.07.2005 о расследовании технологического нарушения, произошедшего 10.07.2005 на объектах электрохозяйства ОАО "ТКС".

Акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 являются подтверждением выполнения ОАО "Томскводоканал" ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ электрооборудования насосных станций, переданных по договорам аренды муниципального имущества от 01.09.2004 N 165-2к, 165-3д.

Также, сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии доказательств передачи в аренду истцу электрооборудования противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вследствие неполной оценки представленных доказательств суд сделал необъективные выводы о незаконности требования ОАО "ТГК N 11" в сумме 1 239 020 рублей 44 копейки задолженности.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на невозможность определения обязательства, право требования по которому передано истцу в порядке уступки права (требования) по договору от 03.09.2007 N 1-74-1242-07, предмет которого является определимым.

Таким образом, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо рассмотреть возможность процессуального участия в деле ОАО "Томскводоканал".

По результату полного исследования доказательств суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суду первой инстанции распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2008 по делу N А67-816/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 N 07АП-6474/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.