Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-1185/2009(1456-А81-44) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что подрядчик не согласовал с заказчиком производство и стоимость дополнительных работ и не подтвердил документально выполнение указанных работ на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-1185/2009(1456-А81-44)
(извлечение)

ООО "Гражданпромстрой-97", ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ООО "Бургаз") филиал "Тюменбургаз" о взыскании 18  645 376 рублей задолженности по договору подряда от 13.01.2006 N 8.

Решением суда от 01.04.2008 (судья Х.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи А.Н. Г., Р., Е.В. Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гражданпромстрой-97" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение от 01.04.2008 и постановление от 14.11.2008 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, необъективной оценкой доказательств. Указывает, что ответчик выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объеме, поскольку при оплате стоимости работ не были учтены дополнительные затраты истца. Кроме того, судами надлежащим образом не изучены акты формы КС-2.

Представитель ООО "Бургаз" в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бургаз" (заказчик) и ООО "Гражданпромстрой-97" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2006 N 8, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы Анерьяхинской площади Ямбургского газоконденсатного месторождения по благоустройству КГС NN 432, 436, 437 и подъездной автомобильной дороги к ним.

Срок выполнения работ установлен с 01.12.2005 до 31.12.2006.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что заказчик окончательный расчет не произвел, несмотря на то, что работы были выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Гражданпромстрой-97", суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий договора, а также из того, что подрядчик не согласовал с заказчиком производство и стоимость дополнительных работ и не подтвердил документально выполнение указанных работ на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд принял во внимание, что представленные ООО "Гражданпромстрой-97" в подтверждение производства дополнительных работ справки формы КС-3 и акты формы КС-2 со стороны ООО "Бургаз" не подписаны. Кроме того, доказательств составления и направления подрядчиком заказчику дополнительного соглашения и сметы на выполнение дополнительных работ на Анерьяхинской площади Ямбургского газоконденсатного месторождения по благоустройству КГС NN 432, 436, 437 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отмечено, что ООО "Гражданпромстрой-97" нарушив требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно принял на себя риск негативных последствий невыполнения обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1 000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по квитанции от 29.12.2008, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А81-5020/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой-97" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой-97" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.