Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1221/2009(1555-А46-27) Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности за несвоевременное направление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, поскольку совершенное правонарушение признано малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1221/2009(1555-А46-27)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. (далее по тексту Предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.10.2008 Арбитражного суда Омской области Предприниматель на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Арбитражный суд ограничился устным замечанием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать.

По мнению арбитражного управляющего в его действиях по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Терминал ТТС" в части направления протокола собрания кредиторов указанного общества от 28.07.2008 в Арбитражный суд Томской области отсутствует событие административного правонарушения. Срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ), им не нарушен, так как протокол собрания кредиторов направлен в последний день установленного срока.

Также указывает на нарушение Управлением положений установленных пунктом 4 статьи 28.7 и статьи 28.2 КоАП РФ.

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на безосновательность доводов Предпринимателя, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве относительно кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 23.01.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2423/06, закрытое акционерное общество "Терминал ТТС" (далее по тексту ЗАО "Терминал ТТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.

По жалобе Инспекции на неисполнение Предпринимателем законодательства о банкротстве в ходе конкурсного производства Управлением проведена проверка.

В ходе проверки выявлено нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона N1 27-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, что явилось основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 17.09.2008 N 00325508 и обращения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что материалами административного дела подтверждается состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем суд признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, очередное собрание кредиторов ЗАО "Терминал ТТС" состоялось 28.07.2008, следовательно, протокол собрания кредиторов надлежало направить в арбитражный суд не позднее 03.08.2008.

Фактически арбитражным управляющим протокол отправлен 05.08.2008. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и указывает на нарушение срока установленного пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не исполнении арбитражным управляющим Коноваловым В.В. обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, является обоснованным.

Доводы Предпринимателя в этой части являются несостоятельными.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о нарушении Управлением части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обоснованно исходил из того, что указанной нормой установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения.

Закрепление альтернативной территориальной подведомственности позволяет органам, осуществляющим административную практику, решать этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств: условий сбора доказательств, места нахождения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, технических возможностей и др.

При проведении административного расследования факт выявления административного правонарушения подтверждается определением или постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отличие от протокола, содержит несколько усеченный перечень обязательных элементов. Данный факт объясняется тем, что на момент составления определения в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Полная картина произошедшего может быть восстановлена только в ходе административного расследования, по результатам которого станет возможной подробная характеристика нарушения, которая в свою очередь и будет занесена в протокол.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Управление, выявив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имело право на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, не противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19137/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.