Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1365/2009(1882-А67-37) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней, суд исходил из того, что налоговым органом ранее выставлялись требования на сумму недоимки, требование выставлено повторно, срок на взыскание заявленной налоговым органом пени пропущен, отраженные в требовании данные не позволяют определить обоснованность начисления пени в требуемом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-1365/2009(1882-А67-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Учреждению Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук (далее - ТНЦ СОРАН, Учреждение) о взыскании пеней в размере 198 313,72 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязанности по уплате указанной выше задолженности по требованию от 23.04.2008 в срок до 15.05.2008.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Томской области (судья Г.В.Н.), оставленным без изменения постановлением от 26.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья К.Т.А., С.А.В., Х.С.Н.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый акт об удовлетворении требований, при этом указывает на несоответствие выводов судов относительно пропуска срока для взыскания задолженности по пени, начисленной за период с 12.01.2008 по 23.03.2008.

Учреждение считает указанный выше вывод арбитражных судов обеих инстанций основанным на законе, а именно статьях 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвержденным материалами дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением были представлены декларации по налогу на имущество за 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

Налоговым органом направлено Учреждению требование от 23.04.2008 N 22379 (срок уплаты до 15.05.2008), из которого следует, что у Учреждения имеется задолженность по пене в размере 198 313 73 руб. по сроку уплаты 17.04.2008.

В установленный в требовании срок Учреждение не уплатило пени, в связи с чем налоговый орган в силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратился в суд о её взыскании в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций на основании статей 45, 46, 47, 70, 71, 75 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из того, что налоговым органом ранее выставлялись требования на сумму недоимки в размере 6 486 110,43 руб.; требование N 22379 выставлено повторно; срок на взыскание заявленной налоговым органом пени пропущен; отраженные в требовании данные не позволяют определить обоснованность начисления пени в требуемом размере - 198 313,72 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Инспекция представила требование от 23.04.2008 N 22379, согласно которому пени начислена на задолженность в сумме 3 261 497 руб. по сроку уплаты 10.04.2008 (л.д. 11). Как следует из платежных поручений от 04.04.2008 N 399, N 404, N 400 налог на имущество за 2007 год в сумме, указанной в требовании N 22379, оплачен в полном размере (л.д. 51-53 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога (пени) в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени).

Арбитражными судами установлено, что задолженность по пени в сумме 198 313,72 руб. фактически начислена на задолженность по налогу на имущество в сумме 6 486 110,43 руб., срок добровольной уплаты которой, согласно требованию от 13.11.2007 N 69739 (за 3 квартал 2007), истек 23.11.2007 (л.д.12, 13 т. 2). В суд с требованиями о взыскании пени налоговый орган обратился 08.07.2008.

Таким образом, доводы налогового органа относительно выводов обеих инстанций арбитражных судов о пропуске налоговым органом срока для обращения взыскания пени, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что требования об уплате пени на недоимку 6 486 110,43 руб. налоговым органом выставлялись в 2007 году (л.д. 3-15 т. 2) и требование от 23.04.2008 N 22379 является повторным, что противоречит статьям 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов и основания для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3074/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.