Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1452/2009(2101-А75-38) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из наличия обязательства ответчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в спорной сумме, оставление без рассмотрения встречного иска о взыскании убытков мотивировано несоблюдением претензионного порядка разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-1452/2009(2101-А75-38)
(извлечение)

ООО "Промконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" о взыскании 2 965 013,15 руб. задолженности, 142 141,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 548,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 01.01.2007 N 67/РИВР-07.

ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" обратилось со встречным иском к ООО "Промконсалтинг" о взыскании 2 360 000 руб. убытков.

Решением от 10.09.2008 (судья З.И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи С.Т.П., Г.М.В., З.О.В.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании представителем заявителя, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что претензионный порядок ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" был соблюден, что подтверждается письмами от 27.04.2008, от 09.09.2008.

По мнению заявителя, ООО "Промконсалтинг" в нарушение пункта 14.6 договора от 01.01.2007 не уведомило ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" о перемене адреса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промконсалтинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Промконсалтинг" (субподрядчик) и ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 01.01.2007 N 67/РИВР-07-в на проведение ремонтных работ в скважинах, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению капитального ремонта скважин стоимостью 36 532 800 руб.

Между сторонами возник спор по задолженности за выполненную работу на сумму 2 965 013, 51 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму 2 965 013,51 руб.

Обоснованным является вывод судов о том, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12.1 указанного договора субподряда ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что в направленных генподрядчиком претензиях от 27.03.2008, от 09.06.2008 был указан адрес, по которому субподрядчик уже не находится.

Вместе с тем, в претензии истца от 01.03.2008, полученной ответчиком 05.03.2008, содержалась информация о месторасположении ООО "Промконсалтинг" по адресу: г. Воронеж, пер. Каховский, 17.

Таким образом, располагая информацией о перемене адреса ООО "Промконсалтинг", ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" не приняло разумных и достаточных мер для разрешения спора в досудебном порядке, предусмотренном договором.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А75-2565/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.