Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-896/2009(597-А75-47) Удовлетворяя иск в части обязания передать истцу земельный участок, суд исходил из того, что обязанность по освобождению земельного участка и возврату арендованного имущества в установленный срок ответчиком не была исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-896/2009(597-А75-47)
(извлечение)

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Ю.Т.Р. (далее - Ю.Т.Р.) о возврате арендованного имущества - земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, суд решил Ю.Т.Р. передать по акту приема передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 137,78 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, около дома N 17. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ю.Т.Р. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, проигнорировав листок нетрудоспособности в качестве доказательства невозможности участия в судебном заседании. Считает, что апелляционный суд, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно ссылается в своем постановлении на отзыв истца в отсутствие доказательств, подтверждающих направление отзыва ответчику.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление истца и рассмотрел дело, несмотря на определение от 23.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении производства по делу, поскольку настоящий иск является тождественным предыдущему иску, где совпадают истец, ответчик, предмет и основание иска. Указывает на то, что в нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслано по почте решение и постановление не подписанные судьями.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Ю.Т.Р. направила, используя факсимильную связь, ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о судебном заседании узнала по телефону 11.03.2009, определение о принятии кассационной жалобы к производству не получала. Ходатайство подлежит отклонению.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено подателю жалобы по надлежащему адресу, указанному самой Ю.Т.Р. в кассационной жалобе - город Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 67, квартира 40.

Определение вернулось в суд с отметкой органа связи о невручении по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 111 том 2). Согласно отметке органа связи на конверте, извещение трижды направлялось в адрес ответчика, но корреспонденция так и не было получена адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.03.2005 N 199/02 Департамент (арендодатель) передал Ю.Т.Р. (арендатору) в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 137,78 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, у дома N 17, с целевым назначением: под торговый павильон и благоустройство прилегающей территории (пункты 1.1, 1.3 договора). Срок действия договора аренды земельного участка установлен на 11 месяцев с 03.03.2005 по 03.02.2006 (пункт 7.1 договора).

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 03.11.2006 N 4994 Департамент заявил о своем отказе от договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 199/02 и предложил ответчику по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления освободить земельный участок (осуществить снос торгового павильона) и передать его Департаменту. Ответчик получил указанное уведомление 10.11.2006. Поскольку земельный участок не освобожден ответчиком в установленный срок, Департамент обратился с иском в суд.

Арбитражный суд, установив, что обязанность по освобождению земельного участка и возврату арендованного имущества в установленный срок ответчиком не была исполнена, удовлетворил исковые требования в части передачи истцу земельного участка, прекратив производство по делу в остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение арбитражного суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 03.11.2006 N 4994 заявил о своем отказе от договора, договор аренды земельного участка от 03.03.2005 N 199/02 считается прекращенным с 11.02.2007. Поскольку земельный участок не освобожден ответчиком в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части передачи истцу земельного участка подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ее возможности участвовать в судебном заседании, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованны.

Определением от 01.07.2008 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2008.

Ответчик направил в суд телеграмму о переносе рассмотрения дела в связи выездом по семейным обстоятельствам в Башкирию до 15.09.2008.

Определением от 29.07.2008 судебное разбирательство назначено на 17.09.2008.

Ответчик вновь заявила ходатайство об отложении судебного заседании, приложив копию листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Ю.Т.Р. не указывает каким образом ее личное не участие повлияло на правильность принятого судебного акта, при наличии надлежащего извещения ее о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе не приведено ни одного довода по существу спора.

Не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по причине отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства принято незаконное и необоснованное решение.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что Ю.Т.Р. имела возможность представить свои пояснения по существу спора с приложением необходимых документов. Иск в производстве суда находился с 01.07.2008 по 17.09.2008, то есть более двух месяцев, о всех судебных заседания Ю.Т.Р. была извещена надлежащим образом. Таким образом, отсутствие Ю.Т.Р. на судебном заседании не привело к принятию неправильного решения.

Податель кассационной жалобы указал на то, что апелляционный суд, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно ссылается в своем постановлении на отзыв истца в отсутствие доказательств, подтверждающих направление отзыва ответчику.

Данный довод опровергается материалами дела.

В материалах дела в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу представлены: опись вложения в ценное письмо от 11.11.2008 (л.д. 79 том 2) и почтовая квитанция от этой же даты (л.д. 80 том 2), подтверждающие направление копии отзыва и документов, приложенных к отзыву в адрес ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что по почте высланы решение и постановление не подписанные судом, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 и частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле направляются копии решения и постановления.

Таким образом, ответчику копии судебных актов направлены в виде копий в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд был не вправе рассматривать настоящий иск, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2007 года производство по делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям прекращено, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, полномочий по переоценке обстоятельств по делу у суда кассационной инстанций нет.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5015/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ю.Т.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.