Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N Ф04-1546/2009(2460-А45-22)(2459-А45-22) При новом рассмотрении дела о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить, являются ли указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф04-1546/2009(2460-А45-22)(2459-А45-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006 открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.В.Р., в последующем - Г.И.П.

Определениями от 13.06.2006 и от 04.05.2007 требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" (далее - ООО ИФК "АТОЛЛ") в размере 85 692 924 рублей и 12 518 588 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий А.В.Р. обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО ИФК "АТОЛЛ", установленных определениями от 13.06.2006 и от 04.05.2007, из реестра требований кредиторов должника. В правовое обоснование указаны статьи 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До вынесения судебного акта по существу заявления конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил арбитражный суд отменить определения от 13.06.2006 и от 04.05.2007 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 08.09.2008 (судья Л.А.К.), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Е.В.К., К.Д.Л., Н.Н.Ф.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" и ООО "Транслогистиксервис" просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене указывают неприменение судами статей 142, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, пункта 1 статьи 311, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 60 Закона о банкротстве, а также нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления без извещения лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

Представители Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (уполномоченного органа) и конкурсного управляющего просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, указанным в жалобах.

Выступивший в заседании суда представитель ООО ИФК "АТОЛЛ" полагал, что из содержания жалоб следует, что обжаловано лишь постановление суда апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки в кассационном порядке определения суда первой инстанции. При принятии постановления нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 08.09.2008 и постановления от 09.12.2008 арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, самостоятельно выбирает способ защиты и по своему усмотрению реализует процессуальные права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 22.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" об исключении требований ООО ИФК "АТОЛЛ", установленных определениями от 13.06.2006 и от 04.05.2007, из реестра требований кредиторов должника, обоснованное ссылками на положения статей 16 и 60 Закона о банкротстве.

Правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От представителя конкурсного управляющего поступило пояснение к заявлению, в котором он ссылался на то, что сведения, содержащиеся в материалах расследуемого уголовного дела N 115621, возбужденного в отношении М.Б.С., подтверждают неправомерность включения требований ООО ИФК "АТОЛЛ" в реестр требований кредиторов должника в связи с ничтожностью сделок, на которые он ссылался при установлении требований, и являются основанием для пересмотра определений арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уточнение иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Между тем суд первой инстанции не дал правой оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий не заявлял отказ от первоначально поданного заявления об исключении требований ООО ИФК "АТОЛЛ", установленных определениями от 13.06.2006 и от 04.05.2007, из реестра требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьями 312, 313 Кодекса установлены порядок и сроки подачи такого заявления, требования к его форме и содержанию.

Суд первой инстанции в определении от 08.09.2008 сослался на то, что представитель конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" в судебном заседании уточнил заявленное требование и просил пересмотреть определения от 13.06.2006 и от 04.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд не проверил законность такого уточнения, не установил, не является ли оно новым относительно заявленного требования, и принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре упомянутых определений.

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 184, статьи 16 Закона о банкротстве не рассмотрел заявление конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" об исключении требований ООО ИФК "АТОЛЛ", установленных определениями от 13.06.2006 и от 04.05.2007, из реестра требований кредиторов и вынес определение от 08.09.2008 без указания выводов в резолютивной части судебного акта суждения по указанному заявлению.

Арбитражный апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил и оставил в силе необоснованное определение от 08.09.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителей кассационных жалоб.

Определение от 08.09.2008 и постановление от 09.12.2008 арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить рассмотрение заявления конкурсного управляющего с соблюдением норм материального и процессуального права, предложив ему в порядке подготовки к судебному разбирательству уточнить заявленное требование, обосновать его ссылками на нормы права; в зависимости от установленного разрешить заявление и по результатам принять судебный акт, отвечающий требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А45-6913/2006-10/20 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.