Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1732/2009(3082-А46-22) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф04-1732/2009(3082-А46-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Омскдорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная сбытовая компания "Омскдизель" (далее - ООО "ПСК "Омскдизель") о взыскании задолженности в размере 108 787 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 10.10.2007 N 10/10 и обоснованы ссылками на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2008 (судья Л.А.Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Е.В.Г., Д.В.И., Д.Г.Р.), исковые требования удовлетворены.

ООО "ПСК "Омскдизель" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов о незаключенности договора подряда обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению - статей 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что подписаные главным инженером А.Н.Ю. акты формы КС-2 не могут свидетельствовать о приемке работ ответчиком, поскольку указанное лицо не было уполномочено на приемку работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Дав толкование условиям договора подряда от 10.10.2007 N 10/10 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что определение сторонами начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (перечисления аванса), то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал договор от 10.10.2007 N 10/10 незаключенным в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ.

Вместе с тем суд установил, что согласованные работы выполнены ООО "Омскдорстройсервис" и приняты ООО "ПСК "Омскдизель", подтверждением чему служат подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 927 457 рублей 15 копеек.

Приняв во внимание рекомендации, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате принятых без замечаний работ в размере 108 787 рублей 10 копеек с ответчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у главного инженера А.Н.Ю. полномочий на подписание актов со ссылкой на недоказанность. Справки формы КС-3, которые соответствуют актам формы КС-2, подписаны директором ООО "ПСК "Омскдизель" и скреплены печатью общества.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку доказательствам, представленным сторонами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А46-14304/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная сбытовая компания "Омскдизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.