Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1368/2009(1887-А81-19) Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подлежит применению при осуществлении истцом агентского договора о реализации карт экспресс-оплаты услуг связи, поэтому доход, полученный в виде агентского вознаграждения, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1368/2009(1887-А81-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения N 24 от 28.12.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) и решения N 39 от 29.02.2008 Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 30.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований предпринимателя М. отказано.

Постановлением от 28.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А81-1195/2008 принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные предпринимателем М. требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.12.2007 N 24 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 479,26 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 157 475,69 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 577,20 руб., за 2006 год в сумме 12 137,06 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем М. требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 24 в части привлечения предпринимателя М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в части определенной судом апелляционной инстанции суммы подлежащего уплате названным предпринимателем налога на доходы физических лиц, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем М. требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем М. налогов и сборов за период с 06.04.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 07.12.2007 N 23 и вынесено решение от 28.12.2007 N 24 о привлечении названного предпринимателя к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, в виде штрафа в общем размере 36 408 руб. 70 коп.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, в виде штрафа в размере 183 236 руб. 48 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 1800 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю М. предложено уплатить единый социальный налог в сумме 30 450 руб. 40 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 88 021 руб. 80 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 63 571 руб. 30 коп., пени за его несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 34 192 руб. 18 коп.

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем М. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении агентского договора с ООО "Диксис-Ямал" о реализации карт экспресс-оплаты услуг связи и SIM-КАРТ.

Удовлетворяя требования предпринимателя М. в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 38, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 346.2, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подлежит применению при осуществлении предпринимателем М. агентского договора о реализации карт экспресс-оплаты услуг связи и SIM-КАРТ, поэтому доход, полученный в виде агентского вознаграждения подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что налоговую базу по налогу на доходы физических лиц необходимо определить с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода.

Также правильно применил суд апелляционной инстанции в рассматриваемых правоотношениях статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1195/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.