Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1432/2009(2054-А81-48) Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежей, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и, исходя из обстоятельств дела, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1432/2009(2054-А81-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пожкомплект" (далее - ООО "Пожкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 585 360 рублей, из них: 138 000 рублей задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору аренды, 447 360 рублей пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, исковые требования истца удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и частично пени.

В кассационной жалобе предприниматель Б., не обжалуя судебные акты по существу, просит изменить принятые по делу решение и постановление в части размера пени.

Податель кассационной жалобы полагает, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору аренды. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд мог снизить размер неустойки, учитывая ее материальное положение, до 30 000 рублей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пожкомплект" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Б. (арендатор) заключен договор аренды N 5 от 01.06.2006, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 39,40 кв.м., а арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора аренды N 5 от 01.06.2006 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, предприниматель Б. уплачивает ООО "Пожкомплект" неустойку в размере 1% от суммы неуплаченной вовремя арендной платы за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 02.01.2007 по 07.12.2007.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса, правомерно исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды. При этом судебные инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки с 447 360 рублей до 138 000 рублей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А81-5275/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.