Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-357/2009(20058-А46-24) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд исходил из того, что сторонами в договоре не согласованы условия о сроке выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-357/2009(20058-А46-24)
(извлечение)

Государственное учреждение Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Любава" (далее - ГУ "Любава") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иордан" (далее - ООО "Иордан") о взыскании 169 761 рубля 90 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту от 29.08.2007 N 1445.

Решением от 05.06.2008 (судья А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2008 (судьи Г., Ш., З.), в удовлетворении иска отказано.

С решением от 05.06.2008 и постановлением от 30.09.2008 не согласился истец - ГУ "Любава", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в государственном контракте содержится способ определения срока выполнения подрядчиком своих обязательств. Заказчиком осуществлен авансовый платеж и возможно установить точную дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Суд вышел за пределы исковых требований, по существу не рассмотрев и не исследовав доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 между министерством труда и социального развития Омской области (государственный заказчик), ГУ "Любава" (заказчик) и ООО "Иордан" (подрядчик) подписан государственный контракт N 1445, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли и помещений ГУ "Любава", расположенных по адресу: город Омск, проспект Мира, 90/1, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ.

Согласно графику сроки выполнения отдельных видов работ (ремонт кровли, потолок, стены, проёмы, полы) указаны в зависимости от момента авансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что государственный контракт является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условия о сроке выполнения работ.

Суды обоснованно посчитали, что у ООО "Иордан" не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 9.5 контракта, по оплате неустойки, поскольку государственный контракт от 29.08.2007 N 1445 не содержит условия о сроках авансирования работ, следовательно, срок выполнения работ, не считается согласованным сторонами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и правомерно отказали в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А46-4707/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Любава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.