Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1553/2009(2475-А03-9) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с захватом ответчиком земельного участка, и неосновательного обогащения, поскольку установлено, что в спорный период ответчик пользовался участком на основании договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1553/2009(2475-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Буканское" (далее - ООО "Буканское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита" (далее - ЗАО "Орбита") о взыскании 1 255 096 руб., составивших 1 070 678 руб. убытки в виде упущенной выгоды в результате незаконного захвата земельного участка, 176 418 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2 027,8 га и 8 000 руб. расходы по оценке понесенных убытков.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 393, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без наличия правовых оснований захватил, распахал и засеял земельный участок площадью 2027,8 га, принадлежащий истцу на праве аренды, тем самым ответчик причинил убытки, размер которых определен независимым оценщиком, а также получил неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что использовал земельный участок на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.05.2007.

Решением от 29.10.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Буканское", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводами суда, считает, что самовольный захват ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами проверки отдела внутренних дел Мамонтовского района, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2007, пояснениями генерального директора ЗАО "Орбита" К.С.И. и представителя предприятия ответчика К.

ЗАО "Орбита" представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО "Орбита" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Буканское", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела ООО "Буканское", обращаясь с настоящим иском, в обоснование нарушения своих прав пользования земельным участком, сослалось на договор аренды земельного участка, подписанный 26.08.2004 с собственниками земельных долей.

По условиям названного договора в аренду передан земельный участок общей площадью 4588,1566 га, находящийся по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Буканское (хозяйство ООО "Буканское").

В соответствии с пунктом 4.4 договора настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Мамонтовском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

ООО "Буканское", полагая, что с мая 2007 года ЗАО "Орбита" без каких-либо законных оснований распахал и засеял земельный участок, площадью 2 027, 8 га, находящийся в его пользовании по договору аренды от 26.08.2004, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности ООО "Буканское" совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков, а также отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд установил, что согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, запись о регистрации ООО "Буканское" в Едином государственном реестре юридических лиц внесена 12.10.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что договор аренды от 26.08.2004, на который ООО "Буканское" ссылается как на основание возникновения его прав на земельный участок, подписан до его регистрации, как юридического лица.

При таких обстоятельствах нельзя считать договор аренды заключенным.

Требования о возмещении убытков и неосновательного обогащения предъявлены за период с мая по октябрь 2007 года.

Судом установлено, что ЗАО "Орбита" в спорный период осуществляло пользование земельным участком на основании заключенного 07.05.2007 с собственниками земельных долей договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя. По условиям данного договора в возмездное пользование на условиях аренды ЗАО "Орбита" передана часть земельного участка - пашня площадью 2027.8 га, из земельного участка общей площадью 3611,8510 га пашни, кадастровый номер 22:27:012101:0602, расположенного примерно в 875 метрах по направлению на северо-запад от ориентира м.з. N 88, в границах участка, адрес ориентира: Алтайский край, Мамонтовский район, ООО "Буканское".

Договор заключен сроком на 8 месяцев, с 07.05.2007 по 07.01.2008.

Согласно пункту 2.2 договора, договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Таким образом, в спорный период ЗАО "Орбита" использовало земельный участок на основании договора аренды от 07.05.2007, то есть на законных основаниях.

В установленном законом порядке действительность договора аренды от 07.05.2007 не оспорена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ЗАО "Орбита" использовало земельный участок на основании договора аренды от 07.05.2007, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Таким образом, для возмещения убытков ООО "Буканское" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Исследование материалов дела показало, что ООО "Буканское" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, ООО "Буканское" не указало, какие именно нормы материального права были неправильно применены судом, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проверке материалов дела не нашел своего подтверждения аргумент жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы неубедительными и не опровергающими правильность выводов суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2008 по делу N А03-7006/2008-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Буканское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.