Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N Ф04-1511/2009(2303-А46-24) Удовлетворяя частично заявление о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определение обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф04-1511/2009(2303-А46-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А46-10563/2006

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 90 156 907 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ККХ").

Определением от 25.07.2008 (судья И.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2008 (судьи С., Г., З.), требование в размере 61 669 895 рублей 61 копейки включено в реестр требований должника, во включении 27 216 843 рублей 69 копеек отказано. Производство по требованию в размере 1 270 168 рублей 66 копеек прекращено.

С определением от 25.07.2008 и постановлением от 09.12.2008 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования инспекции и прекращения производства по требованию, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ОАО "ККХ" в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не учтено, что взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не осуществляется в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, срок для направления требования следует исчислять со дня выявления недоимки, не применены статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель должника с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 19.02.2008 в отношении ОАО "ККХ" введена процедура банкротства - наблюдение.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что требование налогового органа в размере 61 669 895 рублей 61 копейки подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "ККХ", как заявленное в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержденное первичными документами.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 869 446 рублей правомерно не включена судами в реестр требований кредиторов должника на основании статей 2, 4 Закона о банкротстве, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определение обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Суды обоснованно отказали во включении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортному налогу, вынесенным с нарушением срока давности для взыскания налогов в судебном порядке, установленного в статьях 45-48, 67, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Долг по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному налогу в размере 1 188 073 рублей правомерно не включен в реестр требований кредиторов ОАО "ККХ", поскольку срок исполнения обязанности по уплате платежей возник после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, соответственно, он является текущим и подлежит взысканию в общем порядке. Суды правильно истолковали пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признали требования по обязательным платежам в размере 1 188 073 рублей текущими.

Таким образом, суды правомерно на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве включили в реестр требований кредиторов требование в размере 61 669 895 рублей 61 копейки, отказали во включении 27 216 843 рублей 69 копеек, производство по требованию инспекции в размере 1 270 168 рублей 66 копеек прекратили.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А46-10563/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.