Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1754/2009(3167-А70-8) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду необходимо учесть, что сторонами договоры уступки прав (требования) не оспаривались, сделки цессии были исполнены и ответчик признал правомерность исковых требований нового кредитора, исследовать представленные сторонами доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1754/2009(3167-А70-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-1754/2009(11985-А70-4)

Общество с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка" (далее Книжный магазин) о взыскании 902 412, 24 руб. долга за отгруженный по товарным накладным N 7654 о 15.11.2007, N7658 от 26.11.2007 и N 6661 от 05.12.2007 товар (дело N А70-4939/32-2008). Третьим лицом по делу привлечено ООО "Реми".

Исковые требования мотивированы статьями 307, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что по договору уступки прав (требования) от 28.12.2007 ООО "Реми" уступило право требования задолженности с Книжного магазина по названным товарным накладным новому кредитору - ООО "Авенсис".

В производстве арбитражного суда также находилось дело N А70-4940/32-08 по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании 4 423 300 руб. долга по заключенному между ОАО "Книжный магазин "Новинка" и ООО "Мебелькомплект" договору об оказании услуг от 20.03.2007.

По договору уступки прав требования от 21.01.2008 ООО "Мебелькомплект" уступило новому кредитору ООО "Авенсис" право требования долга с Книжного магазина за оказанные услуги по договору от 20.01.2008.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Мебелькомплект".

Определением от 04.12.2008 арбитражный суд первой инстанции объединил в одно производство названные дела, присвоив делу номер N А70-4939/32-2008.

Отзывами на исковые заявления Книжный магазин подтвердил факт наличия задолженности перед истцом за товар, полученный по трем товарным накладным, указанным в исковом заявлении, а также признал за собой наличие непогашенной задолженности по договору оказания услуг.

ООО "Реми" в отзыве на исковое заявление подтверждало факт уступки своих прав по спорному обязательству новому кредитору ООО "Авенсис", заявленные новым кредитором требования считало правомерными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 (судья М.С.Л.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи С.Т.П., Г.М.В., З.О.В.), в иске отказано по причине недействительности договоров уступки прав требования от 28.12.2007 и 21.01.2008 (ст. 168 ГК РФ).

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и исковые требования удовлетворить.

Заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о недействительности сделок по уступке прав требования по тем основаниям, что в качестве оплаты за уступленное право новый кредитор передал прежним кредиторам простые векселя номиналом 450 000 руб. и 2 200 000 руб. Считает, что при переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор в соответствии с условиями сделки цессии вправе был произвести расчет с прежним кредитором не только денежными средствами, но и любым не противоречащим закону способами, в т.ч. расчетом ценными бумагами.

Полагает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражные суды неправильно приманили положения статей 167, 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене судебных решений.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 28.06.2007 между ОАО "Книжный магазин "Новинка" (покупатель) и ООО "Реми" (продавец) был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого по товарным накладным N 7654 о 15.11.2007, N7658 от 26.11.2007 и N 6661 от 05.12.2007 продавец передал покупателю товар на сумму 902 412,24 руб.

20.03.2007 договор об оказании услуг Книжный магазин "Новинка" заключил с ООО "Мебелькомплект", по которому осталась непогашенной задолженность на сумму 4 423 300 руб.

Требования продавца и исполнителя об оплате полученного товара и оказанных услугах покупатель и заказчик оставил без удовлетворения.

28.12.2007 и 21.01.2008 по договорам цессии ООО "Реми" и ООО "Мебелькомплект" уступили новому кредитору ООО "Авенсис" право требовать с Книжного магазина задолженность за переданный по договору купли-продажи от 28.06.2007 товар стоимостью 902 412, 24 руб. и задолженность за оказанные по договору от 20.03.2007 услуги, а новый кредитор обязался оплатить уступленное ему право денежными средствами или иным не запрещенным законом способом, в т.ч. ценными бумагами. Во исполнение своих обязательств по сделкам уступки прав новый кредитор в оплату уступленных прав передал прежним кредиторам два простых векселя серии А N 001/07 и серии А N 003/08 номинальной стоимостью соответственно 450 000 руб. и 2 200 000 руб.

О переходе прав кредитора по обеим сделкам к другому лицу должник был уведомлен.

Поскольку по состоянию на август 2008 года Книжный магазин не оплатил переданную ему спорную партию товара и услуги, то новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в т.ч. ответчиком, который признал в арбитражном суде наличие за собой спорных задолженностей.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что у нового кредитора отсутствует право на предъявление данного иска, т.к. договоры цессии являются недействительными (ст. 168 ГК РФ), поскольку, заключая договоры цессии от 28.12.2007 и 21.01.2008, стороны преследовали безвозмездную передачу прав требования новому кредитору ООО "Авенсис", т.к. размер встречного предоставления значительно ниже объема уступаемых прав. Суд посчитал, что изначально стороны предполагали использование векселей в качестве создания видимости расчета за уступаемые права и фактически между коммерческими организациями имело место дарение (ст. 572, 575 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд с выводами первой инстанции арбитражного суда согласился.

Выводы арбитражных судов о недействительности договоров уступки прав требования от 28.12.2007 и 21.01.2008 по тем основаниям, что имеет место дарение и несоответствие размера встречного предоставления (450 000 руб. и 2 200 000 руб.) объему передаваемого права (902 412, 24 руб. и 4 423 300 руб.), суд кассационной инстанции считает не основанными на правильном применении норм материального права.

Арбитражными судами не учтено, что признанные ими ничтожными сделки уступки права (требования) непосредственно направлены на переход права (требования), сделки нельзя квалифицировать как возмездные или безвозмездные, т.к. они оформляют лишь исполнение обязательства по передаче прав, возникших из соглашения об уступке права (требования). Не учтены не только положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и выработанные по спорным вопросам Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 рекомендации.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашений об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон безвозмездно передать уступаемое право и отсутствие в такой сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права также само по себе не является основанием для признания сделки цессии недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий.

Арбитражные суды, ссылаясь на несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемых прав и безвозмездную передачу уступаемых прав по обеим сделкам, не указали на доказательства, которые бы это подтверждали.

Кроме того, признавая сделки цессии ничтожными, арбитражные суды не учли, что сторонами договоры уступки прав (требования) не оспаривались, сделки цессии были исполнены и ответчик признавал правомерность исковых требований нового кредитора по обеим искам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат отмене, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права. Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью рассмотрения заявленных требований по существу.

При рассмотрении дела по существу арбитражному суду первой инстанции следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, правильно применить нормы материального права и по результатам рассмотрения заявленных требований принять мотивированное и законное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу А70-4939/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.