Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-3577/2008(2455-А03-48) Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы по договору на оказание услуг круглосуточного доступа к объектам недвижимости, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по предоставлению такого доступа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-3577/2008(2455-А03-48)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная компания "Хелми" (далее по тексту - ЗАО "ОРК "Хелми") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "ПО "Алмаз") о взыскании 665 000 рублей, в том числе: 590 000 рублей излишне оплаченных услуг по договору, 75 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 75 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "ОРК "Хелми", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что при заключении договора N 38/У-05 ответчик принял на себя обязательство по осуществлению пропуска истца к его объектам недвижимости как через КПП-1, так и через КПП-2. Указывает, что пропуск физических лиц и автомобильного транспорта истца осуществлялся только через КПП-1, поэтому ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и истец, в связи с этим, обязан компенсировать соответствующие затраты ответчика только в исполненной части.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между ЗАО "ОРК "Хелми" (Заказчик) и ФГУП "ПО "Алмаз" (Исполнитель) заключен договор N 38/У-05 на оказание услуг (с протоколом разногласий от 11.01.2006). Предметом указанного договора явились действия Исполнителя (ответчика), направленные на обеспечение круглосуточного доступа Заказчика (истца) через территорию стратегического предприятия со специальным режимом к объектам, принадлежащим истцу на праве собственности, в течение срока действия договора и компенсация Заказчиком затрат по осуществлению указанных действий Исполнителя.

Согласно пунктам 3, 4 указанного договора Исполнитель обеспечивает пропуск через систему контроля физических лиц и автомобильного транспорта Заказчика к его объектам недвижимости через КПП-1 и КПП-2 по дорожным покрытиям, принадлежащим Исполнителю. Пропуск через контрольно-пропускные пункты осуществляется в соответствии с порядком, регулирующимся Положением о пропускном режиме и внутреннем контроле ФГУП "ПО "Алмаз".

Пунктами 7, 8 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 62 500 рублей в месяц без учета НДС. При этом в стоимость услуг по договору включены затраты Исполнителя на техническое оснащение и содержание подразделения охраны, необходимые для исполнения договора.

Судом установлено, что истец производил оплату оказываемых услуг, согласно условиям договора, в полном объеме. За 16 месяцев истец оплатил ответчику сумму в размере 1 180 000 рублей.

Истец, полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг не в полном объеме, так как пропуск его к своим объектам осуществлялся только через КПП-1, а КПП-2 на протяжении всего срока действия договора не работал. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что предметом договора являются действия Исполнителя (ответчика) направленные на обеспечение круглосуточного доступа Заказчика (истца) к объектам, принадлежащим ему на праве собственности, через территорию стратегического предприятия со специальным режимом. Так как ответчик обеспечил истцу достижение цели заключения договора, составляющий его предмет, предоставив возможность круглосуточного доступа истца к его объектам, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, следовательно требования истца являются необоснованными.

Кроме того, суд указал на то, что истец принимал и оплачивал оказанные услуги в соответствии с условиями договора в полном объеме и не заявлял при этом о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг в соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не вправе ссылаться на их ненадлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражные суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2008 по делу А03-8563/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.