Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1279/2009(1668-А27-48) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что оспариваемая по настоящему делу сделка является притворной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1279/2009(1668-А27-48)
(извлечение)

Юргинский городской Совет народных депутатов в интересах муниципального образования "Юргинский городской округ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, муниципальному предприятию (МП) "Юргинская радиовещательная студия" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Связь Медиа Траст" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Связь Медиа Траст" возвратить в собственность муниципального образования "Юргинский городской округ" нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, общей площадью 108, 7 кв.м., а также обязать ответчика - МП "Юргинская радиовещательная студия" возвратить ООО "Связь Медиа Траст" полученные по сделке денежные средства.

До принятия решения по делу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным заключенный 20.12.2006 между МП "Юргинская радиовещательная студия" и ООО "Связь Медиа Траст" договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, общей площадью 108,7 кв.м., расположенного по адресу: 652050, Кемеровская области, г. Юрга, пр. Победы, 12Б,

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 исковые требования в уточненном виде удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Связь Медиа Траст", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции приняли решение о правах Е., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что муниципальное предприятие вправе отчуждать имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения с согласия собственника данного имущества. Право собственника предприятия осуществляется Главой города. Так как согласие Главы города на отчуждение имущества было получено, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Считает, что Юргинский городской Совет народных депутатов является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители МП "Юргинская радиовещательная студия" и ООО "Связь Медиа Траст" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги N 1251а от 24.11.2006 было передано МП "Юргинская радиовещательная студия" нежилое помещение, общей площадью 108, 7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская области, г. Юрга, пр. Победы, 12Б в хозяйственное ведение в связи с производственной необходимостью.

Постановлением Главы города N 1643 от 19.12.2006 ответчику - МП "Юргинская радиовещательная студия" была разрешена продажа спорного нежилого помещения с направлением средств, полученных от реализации имущества для погашения задолженности за техническое обслуживание передатчиков для вещания каналов "Культура", "ТНТ", "Русское Радио".

По договору купли-продажи от 20.12.2006 указанное помещение было продано ООО "Связь Медиа Траст". Право собственности общества на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2008 N 08/006/2008-514).

Истец, полагая, что оспариваемая сделка по купле-продаже нежилого помещения является недействительной в силу ее ничтожности по признаку притворности, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 166, 168, частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая по настоящему делу сделка является притворной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Между тем, суды не установили, какая сделка была прикрыта.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что к данной сделке должны были быть применены правила, установленные статьей 1, частями 1, 3 статьи 2, статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, оспариваемая сделка недействительна по основанию, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о притворности оспариваемой сделки не повлиял на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Е. - собственника спорного помещения отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что Юргинский городской Совет народных депутатов является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы местного самоуправления наделены правом обращения в суды с исками от имени муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципальных образований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А27-6251/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.