Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-5477/2008(3362-А45-45) При новом рассмотрении дела о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника суду необходимо исследовать взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, а также разрешить ходатайство об истребовании доказательств, находящихся в уголовном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф04-5477/2008(3362-А45-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5477/2008(12228-А45-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. N Ф04-5477/2008(20046-А45-45),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-5477/2008(16631-А45-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-5477/2008(16596-А45-45),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-5477/2008(18460-А45-38),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-5477/2008(19123-А45-45)

Решением от 23.04.2008 ООО "Юридический департамент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Т.

01.07.2008 Н., ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр должника) требования в размере 3 500 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что у ООО "Юридический департамент" возникло денежное обязательство перед Н. по договору купли-продажи от 27.12.2006 N 41.

Определением от 12.09.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Ф., Е., У.), требования Н. признаны обоснованными частично и включены в реестр должника в размере 2 450 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Н. просит определение от 12.09.2008 и постановление апелляционного суда от 18.12.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 1 050 000 рублей. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судами не рассмотрено его ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающих внесение в кассу ООО "Юридический департамент" 1 050 000 рублей.

Просит сделать запрос в СЧ СУ при УВД города Новосибирска о предоставлении заверенных уполномоченным лицом копий кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, находящихся в уголовном деле N 108604.

Заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа Н. в удовлетворении требования в размере 1 050 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридический департамент" (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2006 N 41, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель оплатить и принять автобус марки ЛиАЗ 525645, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства - 50 МВ 115475 от 26.10.2006, стоимостью 3 500 000 рублей.

По условиям договора оплата за приобретаемое транспортное средство производится в течение семи банковских дней с момента подписания настоящего договора. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления на расчетный счет продавца 70 % стоимости автомобиля.

Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Юридический департамент" фактически не передало ему автобус и не возвратило в связи с его отказом 23.06.2008 от исполнения указанного договора 3 500 000 рублей, в том числе полученные от покупателя 27.12.2006 в результате внесения в кассу должника 1 050 000 рублей и перечисления 28.12.2006 ОАО "Новосибирский Муниципальный банк" от имени истца на расчетный счет продавца 2 450 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 463, пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, руководствуясь статьями 309, 454, пунктом 1 статьи 463, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии неисполненного денежного обязательства должника по заключенной гражданско-правовой сделке в размере 2 450 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части включения в реестр должника 1 050 000 рублей суды исходили из того, что Н. не доказан факт внесения указанной суммы в кассу должника.

Между тем, в заявлении об установлении требований и включении в реестр должника 3 500 000 рублей содержится ходатайство Н. об истребовании доказательств из СЧ СУ при УВД города Новосибирска, подтверждающих оплату по договору от 27.12.2006.

Определение суда первой инстанции от 12.09.2008 не содержит никаких оценок или выводов относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что даже в тех случаях, когда ведение протокола Кодексом не предусмотрено (при проведении предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства), все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Данных требований закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку не исследовал всех доказательств по делу, взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, не рассмотрел ходатайство Н. об истребовании доказательств из СЧ СУ при УВД города Новосибирска, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято без соблюдения норм процессуального права и при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанные нарушения являются основанием для отмены судебных актов в части отказа Н. в установлении и включении в реестр должника требования в размере 1 050 000 рублей и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, разрешить ходатайство об истребовании доказательств и спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Ходатайство, содержащееся в кассационной жалобе, о запросе в СЧ СУ при УВД города Новосибирска заверенных уполномоченным лицом копий кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, находящихся в уголовном деле N 108604 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по истребованию доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу  N А45-13665/2007-4/52 отменить в части отказа Н. в установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юридический департамент" требования в размере 1 050 000 рублей. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.