Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1644/2009(2826-А75-6) Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку представленная заявителем копия банковской гарантии не обеспечивает выполнение им обязательств по уплате акцизов за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1644/2009(2826-А75-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А75-6333/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", г. Сургут, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, (далее - Инспекция) от 27.06.2008 N 12029 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 566 090,6 рубля, предложении уплатить указанный штраф и акциз в сумме 47 830 453 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, (далее - Управление) от 04.08.2008 N 22/362 об изменении решения Инспекции от 27.06.2008 N 12029, начислении Обществу к уплате пени за несвоевременную уплату налога в сумме 996 671,85 рубля.

Решением арбитражного суда от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд исходил из того, что выданная банковская гарантия не может быть рассмотрена в качестве надлежащей, поскольку выдана не тому налоговому органу, по месту контроля которого должны быть уплачены акцизы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что действия Инспекции и Управления по определению суммы акцизов, подлежащей уплате, расчетным путем являются незаконными. Общество полагает, что им было допущено неправильное отражение сведений в налоговой декларации по акцизам за январь 2008 года, которое не повлекло возникновения недоимки, считает, что представило полный пакет документов, обосновывающий право на освобождение от уплаты акциза за январь 2008 года.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзывах на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь 2008 года. По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 27.06.2008 N 12029, измененное решением Управления от 04.08.2008 N 22/362, о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 566 090,6 рубля. Кроме того, начислены к уплате акциз в сумме 47 830 453 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 996 671,85 рубля. Основанием для вынесения таких решений явилось, по мнению налоговых органов, неправомерное заявление суммы акциза на освобождение от налогообложения при реализации подакцизных товаров (прямогонного бензина) за пределы территории Российской Федерации в размере 47 830 453 рублей, поскольку в представленной копии банковской гарантии бенефициаром указана Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, в то время как обязанность по уплате акциза на нефтепродукты осуществляется по месту фактического производства - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району.

Общество, не согласившись с решениями от 27.06.2008 N 12029 и от 04.08.2008 N 22/362, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 22.02.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь 2008 года, приложив копию банковской гарантии от 22.02.2008 N 1208-010-Г.

Согласно банковской гарантии открытое акционерное общество "Газпромбанк" (Гарант) по просьбе Общества (Принципала) выдает в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (Бенефициар) обязательство: выплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере 670 000 000 рублей в качестве возмещения неуплаченных Принципалом акцизов и (или) пеней за несвоевременную уплату налогов. Настоящая гарантия вступает в силу с 01.07.2008 и действует по 01.07.2009.

Согласно пункту 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 настоящего Кодекса, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

Из статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 2.3. копии банковской гарантии от 22.02.2008 N 1208-010-Г предусмотрено, что принадлежащее Бенефициару (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту) по данной гарантии право требования к Гаранту (открытому акционерному обществу "Газпромбанк") не может быть передано другому лицу.

С учетом исследованных обстоятельств дела и норм действующего законодательства арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что представленная Обществом копия банковской гарантии не обеспечивает выполнение Обществом обязательств по уплате акцизов за январь 2008 года перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району.

На основании пункта 4 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате акциза на нефтепродукты осуществляется по месту фактического производства.

Из свидетельства о регистрации от 30.11.2007 серии 36 N 003368018 следует, что Общество осуществляет производство прямогонного бензина по месту фактической деятельности: Сургутский район, д. Сайгатино, Сургутский ЗСК.

В силу статей 30, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району наделена полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах налогоплательщиками, осуществляющими деятельность в Сургутском районе.

Поскольку банковская гарантия не отвечает требованиям гражданского законодательства по данному делу, то Общество не подлежало освобождению от уплаты акциза на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было уплатить сумму акциза в установленные пунктом 3.1 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, т.е. до 25.04.2008.

Доводам Общества о том, что им были представлены в установленные сроки документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров, дана оценка Восьмым арбитражным апелляционным судом. Представление документов 25.07.2008 в налоговый орган предоставляет Обществу право на возврат ранее уплаченного налога.

Уплаченные налогоплательщиком вследствие отсутствия банковской гарантии суммы акциза в соответствии с пунктом 3 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению после представления в соответствующий налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

Следовательно, при представлении налогоплательщиком поручительства банка или банковской гарантии он имеет право на освобождение от налогообложения операций при реализации на экспорт подакцизных товаров. При отсутствии поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик вправе получить возмещение суммы акциза, уплаченной по этим операциям.

Ссылка Общества на то, что выводы арбитражного суда об отсутствии в материалах дела иных банковских гарантий, противоречат материалам дела и не принимаются во внимание. Банковская гарантия от 23.11.2007 N 25-Г/03-15, на которую ссылается Общество, к предмету заявленных требований не относится. Указанная банковская гарантия была представлена Обществом с налоговой декларацией по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за октябрь 2007 года. Кроме того, Общество при подаче заявления в арбитражный суд и апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на указанную банковскую гарантию не ссылалось.

Выводы арбитражного суда о том, что Общество представило в налоговый орган копию банковской гарантии, на правильность судебного акта не влияют.

Доводы Общества о том, что Восьмой арбитражный апелляционный суд дал оценку письму от 27.08.2008 N 10-1/13/5879, отсутствующему в материалах дела, не состоятельны и противоречат материалам дела (т. 4 л.д. 27).

Не принимаются во внимание доводы Общества о том, что при вынесении налоговыми органами оспариваемых решений не учтено наличие переплаты в бюджет сумм акциза, в связи с чем неправильно исчислены суммы штрафа и пени. Указанные доводы не были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, поскольку Обществом данные доводы в основу заявленных требований не были положены.

Не принимается во внимание довод Общества о том, что суды не дали оценки оспариваемым решениям налоговых органов на предмет их соответствия требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод в обоснование своих требований Обществом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ранее не приводился (т. 1 л.д. 6-11, т. 5 л.д. 8-13).

Ссылка Общества на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос исполнения Обществом обязательств по уплате налога и пеней по представленным банковским гарантиям, противоречит основаниям оспариваемых решений налоговых органов и положениям абзаца 1 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 44, 45, 74, 184, 198, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятелен.

Предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций явились основания принятия налоговыми органами оспариваемых решений, и основания, по которым Общество просило признать недействительными решения налоговых органов, что соответствует требованиям части 1 статьи 168, статей 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку обстоятельствам дела с учетом норм налогового законодательства, имеющих отношение к основаниям и предмету спора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А75-6333/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.