Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1406/2009(1982-А27-11) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению взрывчатых веществ, поскольку срок действия договора истек, однако ответчик не выбрал материалы со склада истца, поэтому на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг, размер которой подтвержден представленными в материалы дела документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1406/2009(1982-А27-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее - ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" (далее - ООО "Запсибвзрывпром", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 328 967, 20 руб. за оказанные услуги и процентов в сумме 20 476, 17 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока действия договора от 01.01.2005 N 2.4/2005 истец оказывал услуги по хранению взрывчатых веществ, за период с 01.01.2007 по 30.04.2008 у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости услуг в сумме 328 967, 20 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму задолженности до 427 342, 20 руб., сумму процентов до 41 420, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 427 342, 20 руб. долга и 41 420, 77 руб. - процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2008 отменено в части взыскания суммы процентов за неосновательное пользование денежными средствами и изменено в части распределения судебных расходов.

Суды установили, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по хранению взрывчатых веществ, исходили из того, что стоимость услуг не зависит от объема имущества, переданного на хранение, моментом востребования имущества является подписанный сторонами акт уничтожения взрывчатых веществ, переданных на хранение от 08.08.2008.

В кассационной жалобе ООО "Запсибвзрывпром", просит отменить решение от 05.08.2008 и постановление от 12.12.2008 (за исключением его части, касающейся признания договора хранения незаключенным) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд в нарушение положений статей 49, 68, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет и основание требований, нарушил процессуальные права ответчика. ООО "Запсибвзрывпром" не смогло реализовать свое право на предъявление встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения за период с 2005 года по 2007 год по сделке, признанной судом незаключенной.

Кроме того, заявитель указывает, что по длящемуся правоотношению, не оформленному договором, судом использовано недопустимое доказательство - книга учета прихода и расхода взрывчатых материалов, не указанное в статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Является несостоятельным вывод суда об отсутствии зависимости цены услуг от объема переданного на хранение товара; срок окончания хранения следует исчислять с 24.04.2008, когда взрывчатые материалы были переданы для уничтожения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" возражает против доводов жалобы и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (общество) и ООО "Запсибвзрывпром" (клиент) подписан договор от 01.01.2005, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по обслуживанию, приему, входному контролю, учету, хранению и отпуску взрывчатых материалов в соответствии с требованиями "Единых правил безопасности при взрывных работах" на складе взрывчатых материалов общества в соответствии с разнарядками клиента, а клиент обязался производить оплату стоимости услуг, определенной в протоколе согласования договорной цены.

Предметом требования истца по настоящему делу является неполная оплата ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по хранению материалов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что срок действия договора истек 31.12.2007, однако ответчик не выбрал материалы со склада общества, поэтому по правилам пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг, размер которой подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор от 01.01.2005 не является договором хранения, сторонами не согласовано условие о предмете, не определено какие материалы и в каком количестве передаются на хранение обществу.

Однако суд пришел к выводу, что простая письменная форма договора хранения сторонами соблюдена, имеющиеся в материалах дела книги учета, прихода и расхода взрывчатых веществ ООО "Запсибвзрывпром" за 2005-2007 годы подтверждают факт принятия ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" имущества ответчика на хранение с 11.02.2005, стоимость услуг определена в подписанном акте сверки по состоянию на 01.11.2007.

Поскольку сторонами не определено, что размер вознаграждения зависит от объема переданного на хранение товара, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение не обусловлено видом и количеством переданного на хранение товара.

Данные выводы арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Возражая по иску, ответчик со ссылкой на доказательства не обосновал того, что суд неправильно определил размер задолженности и период хранения материалов.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным апелляционным судом рассмотрен иной предмет спора не может быть принят во внимание.

Предмет и основание иска при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом не были изменены.

При принятии постановления арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что договорные отношения между сторонами возникли не в связи с подписанием договора от 01.01.2005, а в силу удостоверения факта принятия имущества на хранение составленными книгами учета, прихода и расхода взрывчатых веществ.

Довод кассационной жалобы о том, что по длящемуся правоотношению, не оформленному договором, судом использовано недопустимое доказательство (книги учета прихода и расхода взрывчатых материалов), не указанное в статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 2 статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень условий, при которых простая письменная форма договора хранения считается соблюденной.

Поэтому книги учета прихода и расхода взрывчатых материалов обоснованно приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взрывчатые материалы переданы для уничтожения с 24.04.2008, именно с этой даты следует исчислять срок окончания хранения, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд обоснованно расценил подписанный сторонами акт уничтожения взрывчатых веществ от 08.08.2008 как момент востребования товара с хранения и не принял в качестве такового договор от 24.04.2008 N 2.58/2008, поскольку договор от 24.04.2008 не содержит условие о прекращении отношений по хранению с момента его подписания.

Несостоятельным является также довод заявителя о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика, который не смог реализовать свое право на предъявление встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения за период с 2005 года по 2007 год по сделке, признанной судом незаключенной.

Обстоятельство отсутствия в договоре от 01.01.2005 существенных условий были известны сторонам, подписавшим договор, с момента подписания.

Именно с этого момента ответчик должен был знать об отсутствии отношений, предусмотренных данным договором.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы о неправильном определении судом цены услуг.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО "Запсибвзрывпром" от 21.04.2008 N 40 (л.д. 15, т. 1) содержит ссылку на то, что стоимость оказываемых услуг ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" составляет 32 709, 60 руб. в месяц.

Следовательно, при определении размера услуг суд правомерно основывал свои выводы на акте сверки по состоянию на 01.11.2007.

Таким образом, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А27-4985/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.