Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-7773/2008(1257-А75-46) Отказывая в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии к производству и возвращении исполнительного документа, суд исходил из того, что представленные предпринимателем дубликаты исполнительных листов не содержали сведений о дате и месте рождения должника-гражданина и судебный пристав обоснованно отказал в их принятии и возвратил исполнительные документы (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-7773/2008(1257-А75-46)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 8888/09 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7773/2008(17646-А75-12)

Индивидуальный предприниматель П. (далее - Предприниматель, П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) NN 8712, 8713, 8714 от 02.06.2008 об отказе в принятии к производству и возвращении исполнительного документа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и индивидуальный предприниматель Н.

Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Определением от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Предпринимателя была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит суд решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Предпринимателя, исполнительные документы выдавались в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, пунктом 4 части 1 статьи 200 которого было предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя и должника, их адреса, и эти реквизиты в исполнительных документах имеются.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено вынесение постановления об отказе в принятии к производству и возвращении исполнительного документа, а статья 31 указанного Закона предусматривает вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя, Управления и индивидуального предпринимателя Н. не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и индивидуальный предприниматель Н. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делам N А-75-1697-Г/98, N А-75-1059-Г/99, N 2638-Г/99-190-Г/2000 в связи с их утратой.

На основании определения от 29.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-322-ИП/2006 П. выданы дубликаты исполнительных листов АБ N 3138 по делу N А-75-1697-Г/98, АБ N 7857 по делу N А-75-1059-Г/99 и АБ N 0011407 по делу N 2638-Г/190-Г/2000, которые предъявлены ею в службу судебных приставов к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя N 8712, 8713, 8714 от 02.06.2008 об отказе в принятии к производству и возвращении исполнительного документа дубликаты указанных исполнительных листов возвращены Предпринимателю. Основанием для возврата исполнительных листов послужило их не соответствие требованиям подпункта 5а пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В дальнейшем Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на нормы Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также год и место рождения, место работы (если оно известно). Поскольку представленные Предпринимателем судебному приставу-исполнителю дубликаты исполнительных листов не содержали сведений о дате и месте рождения должника-гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в исполнительных листах отсутствует дата и место рождения должника-гражданина, то судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в принятии и возвратил исполнительные документы.

Кассационная инстанция не принимает довод Предпринимателя о том, что исполнительные документы выдавались в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, так как он не влияет на законность принятого судебного акта и в рассматриваемой ситуации подлежит применению Закон об исполнительном производстве.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Закона об исполнительном производстве данный Закон вступил в силу с 1 февраля 2008 года. Исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривал аналогичные требования к исполнительным документам.

Также не принимает суд кассационной инстанции довод Предпринимателя о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено вынесение постановления об отказе в принятии к производству и возвращении исполнительного документа, а статья 31 указанного Закона предусматривает вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку Законом об исполнительном производстве перечень постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, не ограничен, а ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 31 Закона об исполнительном производстве лишь отражает правовое основание для отказа в принятии к производству и возвращения исполнительного документа, которое по своей правовой природе аналогично основанию отказа в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2008 по делу N А75-5548/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.