Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-2677/2008(755-А45-50) Суд удовлетворил иск о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежат отнесению к требованиям первой очереди удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-2677/2008(755-А45-50)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(8739-А45-22)

Гражданин Ш. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" (далее - ООО "МОДУС-н", должник) денежного обязательства должника в размере 427 249 рублей 20 копеек, установленного решением суда общей юрисдикции.

Определением суда от 17.09.2008 (судья Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 05.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ф., Л., У.) определение отменено в части. Требования Ш. в размере 112 237 рублей 20 копеек, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявивших свои требования до закрытия реестра требований кредиторов должника, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. Требования в размере 314 912 рублей, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МОДУС-н" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции установил, что решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "МОДУС-н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ц. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 22.12.2007. Реестр требований кредиторов закрыт 22.02.2008.

Решением суда Центрального района города Новосибирска от 16.04.2008 по делу N 2-083/2008 с ООО "МОДУС-н" в пользу Ш. взысканы: расходы на лечение в размере 12 337 рублей 20 копеек, связанные с эвакуацией автомобиля - 10 852 рублей, убытки - 15 060 рублей, стоимость автомобиля - 289 000 рублей, компенсация морального вреда - 100 000 рублей.

Требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 12 237 рублей 20 копеек, составляющих возмещение вреда здоровью, и 100 000 рублей компенсации морального вреда подлежат отнесению к требованиям первой очереди удовлетворения.

В остальной части требование о включении в реестр требований кредиторов в размере: 10 852 рублей, связанных с эвакуацией автомобиля, 15 060 рублей - убытков, 289 000 рублей - стоимости автомобиля, подлежат включению в третью очередь удовлетворения.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 427 249 рублей 20 копеек заявитель Ш. обратился в суд 22.05.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, то оно подлежит удовлетворению соответственно установленной очередности по правилам пунктов 4, 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не разъяснил в резолютивной части порядок удовлетворения требования Ш., что является несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и основанием для его отмены на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушение такого рода предполагает, что сами обстоятельства судом установлены, их полнота сомнению не подвергается, но выводы из установленных обстоятельств сделаны неверные.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора Ш. в полном объеме, и при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 100, 135, 142 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал правовую норму, которой не соответствует вывод суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного постановления, является основанием для отмены этого постановления в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А45-8921/2007-48/45 отменить, оставить в силе определение от 17.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.