Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1893/2009(3500-А27-25) Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1893/2009(3500-А27-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 71 от 07.06.2008 года "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 106 585 руб. и N 73 от 07.06.2008 года "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 169 872 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2008 года требование Общества о признании незаконным решения N 73 от 07.06.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 169 872 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные решение и постановление, как принятые с неправильным применением положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что поскольку потери угля вследствие естественной убыли характерны для произведенных Обществом перевозок и имеют место в каждой поставке, следовательно, и списываться они должны по мере поступления угля в порт, по мере перегрузки угля из железнодорожного транспорта на склад, а также по мере перегрузки угля на суда, а не единовременно за счет 15 вагонов угля, прибывших по одной транспортной железнодорожной накладной. В связи с непредставлением налогоплательщиком товаросопроводительных документов на указанные 15 вагонов угля марки ССП применение в отношении данного товара налоговой ставки 0% является неправомерным.

ЗАО "Черниговец" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2007 года и документов, представленных Обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией принято решение N 71 от 07.06.2008 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 1 106 585 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% по товарам, фактически не задекларированным в таможенном режиме экспорта, по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10608070/02707/0004146 в количестве 977,112 тонн стоимостью 1 106 585 руб. (контракт MTI-Cher/SSPK/2007 от 12.12.2006).

Не согласившись с данным решением налогового органа в указанной части, ЗАО "Черниговец" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражные суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку, исходили из того, что Обществом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров за декабрь 2007 года; недогруз в размере 977,112 тонн является естественной убылью в пределах норм от общего объема угля, реализованного налогоплательщиком на экспорт по контракту с иностранным партнером.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов.

Согласно части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, работ (услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые налогоплательщик представляет в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при производстве и (или) реализации экспортируемых товаров, подлежат вычету при соблюдении условий, установленных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" Кодекса расходы организации принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N MTI-Cher/SSPK/2007 от 12.12.2006, заключенного ЗАО "Черниговец" с фирмой "MIR Trade Inc.", Обществом в период с апреля 2007 года по июль 2007 года было отгружено на экспорт 46 923,25 тонн угля, отгрузка которого осуществлялась на условиях FCA станция Забойщик Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2000). Так, транспортировка проданного угля осуществлялась по схеме - от ж/д станции Забойщик до Таганрогского морского порта уголь перевозился в ж/д вагонах, в морском порту уголь перегружался на склад, а в последующем, со склада морского порта уголь перегружался в морские суда и направлялся конечному получателю за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, при складировании угля на специально отведенный склад уголь, привезенный по той или иной декларации, железнодорожной накладной, обезличивался. Последующая загрузка в морские суда производилась на тот объем, который был указан в ВПД. Отметки таможенного поста свидетельствовали о фактическом вывозе товара, в том объеме, который был принят портом без учета норм естественной убыли.

Так, в подтверждение отгрузки 46 923,25 тонн угля Обществом представлены ГТД, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, приемные акты.

Как отмечено судами, из содержания Акта, составленного в Таганрогском Морском Торговом Порту, следует, что фактическая недостача угля составила 977 112 тонн (в том числе по оспариваемой ГДТ), что составляет 2,09% от максимально допустимой суммы погрешностей и норм естественной убыли, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 29.03.1989 года N 21 и Правилами перевозок грузов.

Естественная убыль - это товарные потери, обусловленные естественными процессами, вызывающими изменение количества товара.

Изменение количества товара может произойти за счет усушки, утруски, утечки, распыла и т.д.(пункт 132 раздела 2.7 финансово-экономические показатели торговли главы 2 стандартизированные термины с определениями ГОСТа Р 51303-99, принятого постановлением Госстандарта РФ 11.08.1999 года N 242-ст.).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации 12.11.2002 года приняло Постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей" разработка и утверждение норм естественной убыли по топливно-энергетическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным трубопроводным транспортом, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации. Указанным Постановлением (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.05.2006 года N 331) определено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет. Министерствам и ведомствам поручено разработать нормы естественной убыли по отраслям экономики.

В связи с тем, что с момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанные нормы естественной убыли не были утверждены, Федеральным законом от 06.06.2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 года N 95 утверждены методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

К нормам естественной убыли относят, в том числе, допустимую величину без возвратных потерь (естественную убыль), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанного отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе с массой товара, фактического принятого получателем при транспортировке товарно-материальных ценностей.

Исходя из анализа указанных норм, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза (угля) от продавца к покупателю, в который включаются как перевозка, так и перегрузка груза, и правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что потери, связанные с перегрузкой товара, не являются естественной убылью, так как обусловлены не естественными процессами, вызывающими изменение количества товара.

В соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109, постановлением Госснаба СССР от 29.03.1989 N 21 утверждены нормы естественной убыли:

- при перевозке угля ж/д транспортом на расстояние свыше 2000 км. - 0,8% от массы груза

- при перегрузке с ж/д транспорта на склад - 0,65% от массы груза;

- при перегрузке со склада на судно - 0,3% от массы груза.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями Торгово-Промышленной Палаты СССР "Определение количества грузов по осадке судна" от 1988 года норма погрешности при определении количества грузов по осадке судна установлена в размере от 0.5% до 1,0% от количества груза в зависимости от грузоподъемности судна.

Из материалов дела следует, и установлено судами, что согласно приведенному Обществом расчету, нормативные потери, связанные с транспортировкой и перегрузкой угля, с учетом нормативных отклонений, связанных с методом взвешивания по осадке судна, составляет 1277,749 тонн.

Принимая во внимание, что поставка угля осуществлялось Обществом в рамках одного заключенного контракта, весь перевозимый уголь до перегрузки на морские суда складировался на одной территории, а также в связи с тем, что действующим законодательством не установлена норма, согласно которой потери вследствие естественной убыли должны списывать по мере поступления угля в порт, по мере перегрузки из ж/д транспорта на склад, а также по мере перегрузки угля на морские суда; потери вследствие естественной убыли могут быть списаны только при их обнаружении, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что недогруз по ВПД N 020707/0004146 в размере 977,112 тонн является естественной убылью в пределах ее норм от общего объема угля, реализованного на экспорт по контракту N MTI-Cher/SSPK/2007 от 12.12.2006 через ОАО "Таганрогский морской порт", то есть естественной убылью и погрешностью при взвешивании груза по осадке судна с 46 923,25 тонн угля.

Как отмечено судами, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств подтверждающие доводы о том, что утрата части груза произошла вследствие нарушений, не связанных с процессом естественной убыли угля.

Учитывая изложенное, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае Общество выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, так как на момент проведения камеральной проверки декларации за декабрь 2007 года и документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0% по реализации угля, вывезенного по ВПД N 020707/0004146, налоговый орган располагал предусмотренными названной выше нормой документами, подтверждающими правомерность применения ставки 0% по реализации угля, вывезенного по остальным ВПД, указанных в реестре таможенных деклараций, и по данным ВПД применение ставки НДС 0% было признано обоснованным за следующие налоговые периоды: июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года.

Следовательно, как указано судами, на момент проведения камеральной проверки декларации за декабрь 2007 года в распоряжении Инспекции имелся весь пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих применение ставки НДС 0% по реализации угля, вывезенного в таможенном режиме экспорта, в объеме 46 923,25 тонн с учетом естественной убыли погрешности при взвешивании груза по осадке судна.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически не опровергают указанные выше выводы судов.

Нарушение судами норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008 по делу N А27-7898/2008-2 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.