Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-1132/2009(1304-А45-14) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф04-1132/2009(1304-А45-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройполимер" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 6501 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 825 428 руб., пеней в сумме 44 662 руб. и в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 165 086 руб.

Решением от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговый орган полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года составлен акт от 03.12.2007 N ЛМ-06-07/570, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 17.03.2008 N 6501 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 825 428 руб., пени в сумме 44 662 руб., общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 165 086 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в порядке пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 171 544 руб., так как налогоплательщиком представлены товарные накладные и акты выполненных работ, заполненные ненадлежащим образом, в связи с чем они не могут быть приняты как документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров (работ, услуг), кроме того, налоговый орган указал на то, что товары, отгруженные из г. Москва, не могут быть приняты к учету в тот же день ввиду дальности расстояния.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Соответственно, принятие на учет ценностей производится в момент составления первичного учетного документа.

При этом, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Формы первичных учетных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что форма акта выполненных работ (оказанных услуг) в сфере транспортной экспедиции, таможенного оформления и иных аналогичных оказанных обществу услуг не предусмотрена унифицированными формами, следовательно, составляемые акты выполненных работ должны содержать все установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении в части не подтверждения налогоплательщиком факта принятия на учет товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость в размере 1 169 666 руб.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки был установлен факт неполного оформления по установленным реквизитам товарных накладных и актов выполненных работ (оказанных услуг), а именно отсутствовали расшифровки подписей уполномоченных лиц, даты принятия товара (работ, услуг), в ряде случаев не были указаны реквизиты доверенностей уполномоченных лиц.

При рассмотрении спора судом установлено, что после получения акта налоговой проверки заявителем в части, подлежащей заполнению заявителем, а также контрагентами общества, были внесены дополнения в товарные накладные и акты выполненных работ, то есть внесены все реквизиты и надлежащим образом оформлены указанные документы.

Принимая решение, арбитражный суд учитывал, что действующим законодательством установлен порядок внесения исправлений в первичные документы, которые должны быть заверены соответствующими подписями, датой и печатью (пункт 5 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"); однако, действующее законодательство не предусматривает порядок дооформления первичных документов, то есть заполнения строк, которые ранее не были заполнены; оформление документов в таком порядке не противоречит требованиям закона; кроме того, товарные накладные и акты выполненных работ не являются единственным основанием для подтверждения факта оприходования товаров и для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а допущенные нарушения в их оформлении не касались существа хозяйственной операции и цены товаров (работ, услуг), в том числе размера применяемого вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что проставленные даты в ряде товарных накладных не могут соответствовать действительности, так как поставщики находились в ином городе и дальность расстояния не позволяла принять товар в тот же день, арбитражным судом правомерно не принят как несостоятельный и не влияющий на право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по данным товарам в июле 2007 года.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с условиями заключенных договоров с ООО "Глинвед Раша", ООО "Центр Сварки Пластмасс" право собственности на товары переходит в момент отгрузки товаров со склада поставщика; согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что находящиеся в пути товары, но принадлежащие в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства обществу, должны быть отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, следовательно, учитывая понесенные расходы и факт оприходования товара в проверяемом периоде, налоговые вычеты по таким товарам также подлежат применению в июле 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно указал на незаконность выводов налогового органа в части отказа в применении налогового вычета в отношении счетов-фактур на проездные билеты, поскольку железнодорожные билеты были предметом налоговой проверки, представлены в материалы дела, в данных документах содержатся все предусмотренные сведения и реквизиты, в том числе налог на добавленную стоимость, включенный в общую цену услуги.

Кроме того, арбитражный суд при принятии решения исходил из того, что налоговый орган из общей суммы примененного налогоплательщиком вычета исключил сумму налога на добавленную стоимость по акту выполненных работ от 16.07.2007 N Ц00039 по операциям с ООО "Мастер-АкваПласт" в размере 25 920 руб., в то время как данная сумма налога не была включена в состав налоговых вычетов по налоговой декларации и по книге покупок, а именно счет-фактура N 00039 ООО "МастерАква Пласт" в книге покупок не отражен, сумма предъявленного к вычету налога по декларации соответствует сумме налога по книге покупок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган необоснованно уменьшил сумму примененного налогового вычета на сумму НДС в размере 1 169 666 руб. в июле 2007 года, следовательно, заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как суммы налога к уплате не возникло.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10095/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.