Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А03-3192/2010 (извлечение)

Т.Д.Ю., Б.Д.А., Р.С.В. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Эдитус" (далее - ЗАО "Эдитус"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛНЛ-групп" (далее - ООО "ЛНЛ-групп") о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества от 03.04.2008, а именно нежилого здания, конторы (литер А), общей площадью 180,80 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/В, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Чкалова, 21; нежилого здания, склада (литер В), общей площадью 431,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/В, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Чкалова, 21, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО "ЛНЛ-групп" в собственность ЗАО "Эдитус" отчужденную недвижимость, а в случае невозможности вернуть недвижимое имущество, в натуре возместить его стоимость на дату совершения оспариваемой сделки от 03.04.2008.

Определениями от 06.04.2010 от 17.06.2010 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Бийского отдела (далее - Росреестр по Алтайскому краю) и М.П.Г.

Определением от 29.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-3192/2010 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Постановлением от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.07.2010 суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. П.Г. и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛНЛ-групп" поддерживает доводы М. П.Г.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано разъяснение о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе М. П.Г., не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3192/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.