Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А03-1715/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" (далее - ООО "ХолидэйЭнергоТрейд") о взыскании 11 177 574,33 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" предъявило встречный иск о взыскании 8 033 381,51 руб. задолженности по договору от 12.01.2009 года N 65 и 131 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично в размере 5 631 817,71 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 925 030,43 руб.

ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает на неправильную правовую квалификацию договора, на необоснованность выводов суда об отсутствии согласования точек поставки, обязанности ответчика составлять акты разграничения балансовой принадлежности и подписывать их в ОАО "МРСК Сибири" и у потребителей истца, об отсутствии доказательств оказания услуг ревизии точек поставки и формирования актов разграничения балансовой принадлежности, о фактическом количестве обходов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На кассационную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" представило отзыв, считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 12.01.2009 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по формированию полезного отпуска электрической энергии N 65, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по формированию полезного отпуска электрической энергии на ВЛ и КЛ бесхозяйных сетей и сетей иных собственников потребителям заказчика, и направлять заказчику соответствующие сведения. Формирование полезного отпуска электрической энергии осуществляется на основании обходных листов, актов инструментальных проверок, актов о неучтенном потреблении, оплаченных квитанций в ОАО "Алтайэнергосбыт" физических лиц, справок о расходе электрической энергии юридических лиц.

07.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 2.3. следующего содержания: исполнитель обязуется оказать заказчику в срок до 20.01.2010 услуги по ревизии точек поставки электроэнергии потребителям заказчика технологически присоединенным к сетям ОАО "МРСК Сибири" (приложение N 1) и сформировать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между потребителями заказчика и ОАО "МРСК Сибири". Пункт 4.8. договора дополнен следующим: стоимость услуг, указанных в пункте 2.3. договора составляет 15 198 488 руб. в том числе НДС 18% - 2 318 413,42 руб.

ОАО "Алтайэнергосбыт" перечислило на расчетный счет ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" авансовый платеж в размере 12 157 790,40 руб.

Письмом от 14.01.2010 года N Р.Н./18-03/51 ОАО "Алтайэнергосбыт" уведомило ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" об отказе от исполнения договора от 12.01.2009 года N 65 в связи с неисполнением ответчиком обязательств, потребовало вернуть полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 12 158 790,40 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, основанном на положениях норм о неосновательном обогащении.

ООО "ХолидэйЭнергоСбыт", считая свои обязательства по договору исполненными, заявило встречный иск о взыскании 8 033 381,51 руб. задолженности по договору от 12.01.2009 года N 65, включая 4 987 782,12 руб. за услуги по формированию полезного отпуска за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и 3 045 588,39 руб. за услуги по ревизии точек поставки и формированию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и 131 829,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска за услуги по ревизии точек поставки и формированию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, исходил из отсутствия доказательств оказания названных услуг.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг по формированию полезного отпуска электрической энергии, суд исходил из доказанности факта оказания услуг в сумме 2 925 030,43 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по ревизии точек поставки и формированию актов балансовой принадлежности, арбитражный суд частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации договора, о проведении лингвистической экспертизы, об исполнении договора в части оказания услуг ревизии точек поставки электроэнергии потребителям и формирования актов разграничения балансовой принадлежности, были предметом оценки судов, обоснованно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о фактическом количестве обходов подлежат отклонению, поскольку суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив то, что обходные листы представлены в количестве не соответствующем заявленному ответчиком в актах приема-сдачи оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу об обоснованности встречных требований о взыскании стоимости услуг по формированию полезного отпуска электрической энергии в части 2 925 030,43 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2010 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1715/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.