Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А45-7636/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (ИНН 5407025576 ОГРН 1065407151127) (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (ИНН 5402474465 ОГРН 1075402001290) (далее - ООО "Строительный комплекс") о взыскании 55 270,68 руб. неосновательного обогащения, 948,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 03.03.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в период с 01.10.2009 по 28.02.2010 осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 иск удовлетворен частично, с ООО "Строительный комплекс" в пользу истца взыскано 55 270,68 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком без заключения договора. ОАО "СибирьЭнерго" доказан факт приобретения ответчиком за счет истца имущества в виде тепловой энергии без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отказ в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован отсутствием доказательств направления ответчику требования об исполнении обязательства по оплате долга.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 55 270,68 руб. неосновательного обогащения, ООО "Строительный комплекс" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает на то, что договор аренды был расторгнут по истечении срока действия договора. Соглашения об изменении договора заключено не было. Ответчику акты о начислении не направлялись и им не подписывались. В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования об исполнении обязательства по оплате долга, в том числе счетов-фактур. Считает, что требования об оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть предъявлены собственнику.

Просит решение в части взыскания 55 270,68 руб. неосновательного обогащения отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому в результате реорганизации с 30.12.2010 ОАО "Новосибирскэнерго" стало правопреемником ОАО "СибирьЭнерго" по обязательствам, связанным с теплосбытовой деятельностью. Изложенное подтверждено документально, в связи с чем ходатайство согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В отзыве на жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" решение суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2009 по 28.02.2010 ОАО "СибирьЭнерго" в отсутствие договорных отношений поставляло тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 10.

Как указал суд, ООО "Строительный комплекс" использовало указанное нежилое помещение на основании договора аренды объекта недвижимости, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска N 31-8116 от 02.04.2010 по состоянию на 29.03.2010 вышеуказанный договор аренды является действующим.

При проведении проверок системы теплоснабжения ОАО "СибирьЭнерго" обнаружено самовольное использование тепловой энергии нежилым помещением по адресу: ул. Революции, 10. По факту бездоговорного пользования тепловой энергией инспектором энергоснабжающей организации составлены акты от N 026002 от 11.01.2010, N 026018, N 026019 от 19.03.2010, согласно которым ответчиком получено теплоэнергии на сумму 55 270,68 руб.

Неисполнение ООО "Строительный комплекс" обязанности по оплате фактически предоставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела. Ответчик в период с 01.10.2009 по 28.02.2010 потреблял тепловую энергию, плату за нее не вносил. Стоимость потребленной ООО "Строительный комплекс" тепловой энергии подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Доказательства оплаты тепловой энергии ответчик не представил.

Использование ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 10, в спорный период не опровергнуто ответчиком. Доказательств расторжения договора аренды, освобождения нежилого помещения, заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребленная тепловая энергия является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определения от 16.04.2010, от 07.06.2010, направленные Арбитражным судом Новосибирской области ООО "Строительный комплекс", возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указанные определения суда направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.03.2010, и указанному истцом: город Новосибирск, улица Овражная, дом 224. Следует отметить, что данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что ООО "Строительный комплекс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Строительный комплекс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 по делу N А45-7636/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.