Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А46-3701/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автореммастерские" (далее - ООО "Автореммастерские") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) о взыскании суммы 1 919 186,08 руб. неосновательного обогащения и 24 469,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на нормах статей 167, 200, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в судебном порядке признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 1038.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет, спора привлечен Департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - Департамент финансов).

Решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО "Автореммастерские" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Автореммастерские" указывает на неправильное применение судами норм права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности и в этой связи неверное определение начала течения срока исковой давности. Также податель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание отсутствие у него иного способа защиты нарушенного права, не учтены определение Омского областного суда от 28.06.2010 по делу N 4-Г-881/2010 и решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2009 по делу N 3-3595/2009, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Департамент имущественных отношений в отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Автореммастерские" в судебном заседании в своих пояснениях повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.

Департамент финансов, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не направил отзыв и не обеспечил явку своего представителя в заседание суда. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента недвижимости администрации города Омска от 30.06.2006 N 2996-р в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 30.06.2006 N 1038 ООО "Автореммастерские" приобрело в общую долевую собственность 9526/10183 доли земельного участка общей площадью 10183 кв. метров с кадастровым номером 55:36:12 01 03:45.

ООО "Автореммастерские" во исполнение названного договора купли-продажи по платежному поручению от 26.07.2006 N 84 перечислило сумму 2 249 835,91 руб. стоимости приобретенной доли земельного участка.

В последующем передав в собственность Ц. Д.А. долю 1400/10183, ООО "Автореммастерские" стало обладателем собственности на 8126/10183 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2009 по делу N 3-3595/2009 по иску Омского областного союза потребительских обществ были признаны недействительными распоряжение Департамента недвижимости администрации города Омска от 30.06.2006 N 2996-р в части предоставления в собственность ООО "Автореммастерские" 8126/10183 долей земельного участка и договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 1038.

Поскольку при рассмотрении указанного дела Куйбышевским районным судом не принималось решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ООО "Автореммастерские" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору купли-продажи от 30.06.2006 N 1038 суммы стоимости земельной доли.

Департамент имущественных отношений, отклоняя предъявленные требования, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приведенные сторонами доводы, исходя из установленных обстоятельств с учетом положений статей 8, 12, 166, 167, 181, 199, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ООО "Автореммастерские" пропущен срок исковой давности для предъявления в арбитражный суд исковых требований и, в этой связи отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что фактически предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 1038, при рассмотрении которых ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные инстанции правильно применили положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 подписан руководителем общества 20.07.2006, переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован 09.10.2006, с требованием о взыскании неосновательного обогащения общество обратилось в арбитражный суд 18.03.2010, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявления Департамента имущественных отношений о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, применив по заявлению стороны по делу исковую давность.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности, о неверном определении судом начала течения срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, где им дана правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А46-3701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.