Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А70-1446/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" (далее - ЗАО "НПФ Сибагроком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён А.С.П.

Определением от 23.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель), как требования обеспеченные залогом имущества должника, в размере 126 709 099 рублей.

ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 21.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника А.С. П., в которой просило признать его действия, выразившиеся в передаче заложенного имущества, входящего в конкурсную массу, в аренду третьему лицу незаконными, и обязании конкурсного управляющего возвратить имущество из пользования третьего лица.

До вынесения определения заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" А.С. П., выразившеесяв непринятии мер по прекращению договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кировский" (далее - ООО "Кировский") и обязании конкурсного управляющего возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственной техники от 12.01.2010, заключённого между ЗАО "НПФ Сибагроком" и ООО "Кировский", из пользования третьего лица в конкурсную массу.

Определением суда от 14.07.2010 жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" А.С. П., выразившееся в нарушении им пункта 2 статьи 129 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве и непринятии мер по расторжению договора аренды сельскохозяйственной техники от 12.01.2010, заключённого между ЗАО "НПФ Сибагроком" и ООО "Кировский", по проведению своевременной оценки имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечению его сохранности и дальнейшей реализации. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области в части удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк" отменено. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 14.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что конкурсный управляющий не привёл уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, не заявлял ходатайство в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды от 12.01.2010.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "НПФ Сибагроком" до начала судебного заседания не представило.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ЗАО "НПФ Сибагроком" имеется имущество (сельскохозяйственная техника, оборудование), являющееся предметом залога на основании действующих договоров залога, заключённых с ОАО "Россельхозбанк", в целях обеспечения исполнения должником обязательств перед заявителем по кредитным договорам. При этом сельскохозяйственная техника, машины и оборудование, являющиеся предметом залога, действительно находятся в пользовании ООО "Кировский", на основании договора аренды от 12.01.2010, заключённого от имени ЗАО "НПФ Сибагроком" его руководителем - А.Н. Ч. до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО "НПФ Сибагроком" А.С. П. предпринимал меры по расторжению договора аренды сельскохозяйственной техники от 12.01.2010, заключённого между ЗАО "НПФ Сибагроком" и ООО "Кировский", а также меры по сохранности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на письмо конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" А.С. П. от 13.05.2010 о согласовании возможной передаче в аренду принадлежащего должнику имущества, заложенного ОАО "Россельхозбанк", арендатору - ООО "Кировский", ОАО "Россельхозбанк" письмом от 18.05.2010 отказало в согласовании указанной передачи имущества, о чём конкурсный управляющий ЗАО "НПФ Сибагроком" А.С. П. сообщил директору ООО "Кировский".

В связи с вышеназванным отказом А.С. П. просил ООО "Кировский" считать договор аренды от 12.01.2010 расторгнутым с 11.06.2010 и возвратить арендованную сельхозтехнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендованные по договору аренды от 12.01.2010 сельхозтехника, машины и оборудования возвращены ЗАО "НПФ Сибагроком".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что конкурсным управляющим ЗАО "НПФ Сибагроком" А.С. П. нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на нарушение апелляционным судом требований процессуального законодательства, выразившееся в принятии судом и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной приходит к выводу, что апелляционным судом в полном объёме установлены имеющие для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, не имеется оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1446/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.