Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А75-61/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Определением от 17.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-61/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (далее - ООО "Покачевский хлебозавод", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010 N 63.

07.04.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился индивидуальный предприниматель Б.Ш.Б.о. (далее - ИП Б. Ш.Б.о., кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 7 594 052,61 руб., в том числе: 6 259 909,42 руб. - основной долг, 1 334 143,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья С.В. Ильин) требование ИП Б. Ш.Б.о. в размере 7 594 052,61 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.05.2010 отменено, производство по требованию ИП Б. Ш.Б.о. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Покачевский хлебозавод" 2 500 776,61 руб., составляющих перерасход авансов, подлежащий выдаче подотчетному лицу, прекращено. В удовлетворении оставшейся части требования ИП Б. Ш.Б.о. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Покачевский хлебозавод" отказано.

ИП Б. Ш.Б.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять отказ должника ООО "Покачевский хлебозавод" от апелляционной жалобы на определение суда от 17.05.2010, прекратить производство по делу N А75-61/2010.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконное рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о нарушении прав участника ООО "Покачевский хлебозавод" А.Б. В., не являющегося ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни иным лицом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Суд незаконно расширил права участника общества.

По мнению заявителя жалобы, заявление об отказе от апелляционной жалобы означает подтверждение должником имеющейся перед ИП Б. Ш.Б.о. задолженности.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства спора, связанные с фактами отсутствия денежных средств у должника, получения кредитов ИП Б. Ш.Б.о. как директором должника, отказом участников должника вернуть финансовую помощь. Полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие кредитора и конкурсного управляющего, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановление принято о правах и обязанностях лиц, не являющимися лицами в деле о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, кредитор обосновал предъявленные требования фактами поступления на расчетный счет должника 3 162 741,90 руб. денежных средств в качестве временной финансовой помощи, принятия в кассу должника 832 116, 31 руб. денежных средств от Б. Ш.Б.о., принятия к бухгалтерскому учету должника 2 500 776,61 руб. от подотчетного лица Б. Ш.Б.о. в соответствии с авансовыми отчетами (сумма перерасхода, подлежащая выдаче подотчетному лицу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ИП Б. Ш.Б.о. требование, руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт предоставления денежных средств должнику подтвержден, а также признан им в акте сверки взаимных расчетов.

С апелляционной жалобой обратился должник - ООО "Покачевский хлебозавод". В судебном заседании принял участие представитель участника должника А.В. В. И.П. М. по доверенности. Перед началом судебного заседания от конкурсного управляющего должника В.И. Т. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. Данный отказ не был принят судом апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по существу.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что участниками должника являются 4 физических лица, в том числе А.Б. В. Сведений о выборе участниками своего представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 35, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что до введения процедуры конкурсного производства должник действует, в том числе, в интересах участников, а всю полноту процессуальных прав лица, участвующего в деле, представитель участников получает с даты введения процедуры конкурсного производства. Возможность нарушения отказом от апелляционной жалобы прав участников должника обоснованно принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Также суд кассационной инстанции полагает, что отказом от апелляционной жалобы могли быть нарушены права других кредиторов, поскольку необоснованное включение требований одного из кредиторов в реестр требований может привести к уменьшению конкурсной массы и снижает вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Участие в судебном заседании представителя участника должника А.В. В., действовавшего на основании доверенности данного участника, не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении кредитора Б. Ш.Б.о. и конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 1 статьи 123 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 12.10.2010 направлялось Б. Ш.Б.о. по адресу: город Покачи, улица Комсомольская, дом 1, квартира 5 (данный адрес указан в заявлении Б. Ш.Б.о., который зарегистрирован по данному адресу). Уведомление о вручении почтового отправления подписано получателем и вернулось в суд до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 12.10.2010 направлялось конкурсному управляющему по адресу: город Уфа, улица Гафури, дом 29, а/я 7360. Уведомление о вручении почтового отправления также подписано получателем и вернулось в суд до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, кредитор Б. Ш.Б.о. и конкурсный управляющий должника правомерно признаны судом апелляционной инстанции надлежаще извещенными о дате и времени проведенного судом апелляционной инстанции судебного заседания по настоящему делу.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права оценку. Оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А75-61/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.